Court ruling № 29597655, 26.02.2013, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/3142/13-ц

Провадження 2/127/2021/13

УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 та Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання недійсною незалежної оцінки майна.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, що в позовних вимогах, посилаючись не необ'єктивність оцінки та занижену ринкову вартість майна, позивач просить визнати недійсною та скасувати незалежну оцінку ринкової вартості комплексу будівель і споруд, розташованого в АДРЕСА_1.

Слідуючи вимогами законодавства про виконавче провадження, державний виконавець найближчим часом може передати арештоване майно для реалізації на прилюдних торгах за ціною, зазначеною в оскаржуваному висновку №212/12.

Таким чином, позивач вважає, що існують обставини, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому просить постановити ухвалу про зупинення реалізації нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, а також земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали заяви та дослідивши матеріали цивільної справи, беручи до уваги роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення поданої заяви, у спосіб зазначений позивачем, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Норми статті 152 ЦПК України передбачають вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9 звернуто увагу судів на те, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачено зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону) та зупинення судом реалізації арештованого майна (п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону).

Отже, у разі винесення судом ухвали про зупинення реалізації арештованого майна виконання рішення суду не зупиняється адже арешт може бути накладений і на інше майно (кошти рухоме інше нерухоме майно і т.д.), оскільки спір виник лише щодо конкретно визначеного нерухомого майна внаслідок заниженої його оцінки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 та Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання недійсною незалежної оцінки майна, шляхом зупинення реалізації майна по виконавчому провадженню Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ВП №30604838, а саме нежитлових приміщень під літерою Б, В, Г, Д, Ж, З, Л, С, И, Т, Р, М, Н, У, П №1, №2-3 по АДРЕСА_1, а також земельної ділянки площею 1,7172 га для виробничих потреб, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині відмови в задоволенні заяви остаточна та оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині забезпечення позову, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: