Справа № 2218/22385/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2013 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 28.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № НМІВАN02000739 від 28.07.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 17 251,65 доларів США, з платою за користування 12% річних з кінцевим терміном його повернення по 26.07.2013р.
Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувався, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум.
30.10.2012 р. представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує.
В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 13 034,59 доларів США, а також судові витрати по справі.
Представник відповідача в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить в задоволенні позову відмовити, оскільки він є надуманим та необґрунтованим.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяв на себе зобов"язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № НМІВАN02000739 від 28.07.2008 року, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином...
Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 041 грн. 46 коп.
Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 554, 589, 590, 1049-1054 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 (для погашення заборгованості, рах.№64993919400001 (для відшкодування судових витрат) МФО №305299) - 13 034,59 доларів США, що в перерахунку складає по курсу НБУ складає 104 146,37 грн., а також судові витрати по справі в сумі 1 041 грн. 46 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
The court decision No. 29587780, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 11.02.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2218/22385/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: