№ 29587251, 12.02.2013, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 488/45/13- п

Провадження № 3/488/111/2013р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2013 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів територіальної Державної інспекціїї з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Семирічка Гайсинського району Вінницької області, громадянин України, працює приватне акціонерне товариство «Миколаївське спеціалізоване управління №139» - головою правління, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Ватутіна, 18, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протягом 2012 року в приватному акціонерному товаристві «Миколаївське спеціалізоване управління №139» розташованому у місті Миколаєві по вулиці Ольшанців, 74-А, порушувалися вимоги законодавства про працю, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.41 КУпАП.

Керівник підприємства не забезпечив ведення трудових книжок працівників відповідно встановленого порядку. Так, ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в акціонерне товариство «Миколаївське спеціалізоване управління №139» електрослюсарем тимчасово за Наказом №40-к від 03 травня 2001 року. За Наказом №63 від 02 липня 2001 року був переведений електрослюсарем 6 розряду на постійну роботу. У звязку з перейменуванням підприємства на підставі Наказу №97 від 06 грудня 2011 року був переведений у ПрАТ «Миколаївське спеціалізоване управління №139». У картці форми №П-2 вказаного працівника занесені лише відомості про прийом на роботу за Наказом №40-к від 03 травня 2001 року. Підписи працівника в ознайомлені з записами в особові картці відсутні.

Так, 05 листопада 2003 року ОСОБА_3 була прийнята на роботу в акціонерне товариство «Миколаївське спеціалізоване управління №139» маляром згідно Наказу №147 від 04 листопада 2003 року. В особовій картці відсутні данні про переведення вказаного працівника у ПрАТ «Миколаївське спеціалізоване управління №139» у звязку з перейменуванням підприємства 20 квітня 2011 року. Також відсутні підписи ОСОБА_3 про ознайомлення з записами в особовій картці.

Так, ОСОБА_4 згідно Наказу №49-к від 07 вересня 2012 року був прийнятий на посаду із комплектації обладнання і матеріалів ПрАТ «Миколаївське спеціалізоване управління №139», але в супереч встановленого законодавством порядку не ознайомлений з записами в особовій картці.

ОСОБА_5 був прийнятий на посаду виконуючий обовязки головного механіка ПрАТ «Миколаївське спеціалізоване управління №139» згідно Наказу №21-к від 03 квітня 2012 року про це засвідчено записом у особовій картці та підписом працівника ,але працівник не був під розпис ознайомлений з Наказом про призначення.

Вказане свідчить про неодноразове порушення вимог п.2.5 другої глави Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом № 58 від 29 липня 1993 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП, крім пояснень останнього, підтверджується протоколом № 14-01-039/0230 про адміністративне правопорушення від 12.12.2012р., актом перевірки № 14-01-039/0466 додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 12 грудня 2012 року, письмовими поясненнями правопорушника від 12 грудня 2012 року, копією Наказу №98 від 06 грудня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП, тобто у порушенні вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави (р/р 31117106700004, Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096, одержувач державний бюджет Корабельного району м. Миколаєва).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. І. Непша