Court ruling № 2957552, 17.06.2008, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Українив складі:

головуючого: судді Сіроша М.В.

суддів: Бим М.Є., Васильченко Н.В., Матолича С.В., Харченка В.В.

при секретарі: Капустинському М.В.

за участю представника ЗАТ «Дніпропетровський будинок торгівлі» - Угрина В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центр реконструкції та дизайну» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2007 року у адміністративній справі №А39/257(А10/209(А5/103(А3/294) за позовом закритого акціонерного товариства «Дніпропетровський будинок торгівлі» доДніпропетровської міської ради, треті особи Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську, ТОВ «Центр реконструкції та дизайну», ТОВ «Будинок торгівлі - Суперстор», про визнання нечинним рішення сесії IV скликання від 13 липня 2005 року № 415/29, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2005 року ЗАТ «Дніпропетровський будинок торгівлі» звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську, ТОВ «Центр реконструкції та дизайну», в якому, згідно доповнень просило визнати нечинним з моменту прийняття та скасувати рішення сесії ІУ скликання Дніпропетровської міської ради від 13 липня 2005 року №415/29 «Про передачу земельної ділянки по просп. Газети «Правда» в районі будинку №51 (Амур-Нижньодніпровський район) в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Центр реконструкції та дизайну» код ЄДРПОУ 32014365, для будівництва будівлі торговельного призначення (торговельний комплекс) 1 черга», та визнати недійсним з моменту укладення Договір оренди землі від 21 липня 2005 року, укладений між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Центр реконструкції та дизайну».

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2007 року позов задоволено частково. Визнано нечинним з моменту прийняття та скасовано рішення сесії ІУ скликання від 13 липня 2005 року №415/29. В решті провадження у справі закрито.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2007 року скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2007 року в частині визнання нечинним та скасування рішення сесії ІУ скликання від 13 липня 2005 року №415/29, та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2007 року постанова суду апеляційної інстанції скасована, а постанова господарського суду Дніпропетровської області залишена в силі.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ТОВ «Центр реконструкції та дизайну» просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2007 року. Свої вимоги обґрунтовує наступним:

по-перше судом касаційної інстанції не було надано термін для подачі заперечень на касаційну скаргу та товариство не було повідомлено про час, дату та місце розгляду касаційної скарги. Зазначені обставини заявник вважає нововиявленими, оскільки є істотними для вирішення справи;

по-друге судом касаційної інстанції не було враховано та не досліджено, що позивач не мав жодних прав на земельну ділянку площею 0,0889га, передану заявникові, оскільки така земельна ділянка ані у власність ані в користування позивачеві не передавалась;

по-третє - суд касаційної інстанції припустився помилки та не звернув увагу на те, що спірним рішенням сесії міської ради земельну ділянку було надано в оренду, а тому даний спір не є справою адміністративної юрисдикції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ «Центр реконструкції та дизайну» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ВАСУ задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути лише обставини, передбачені в ст. 245цього Кодексу

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Заявник же оскаржує процесуальні дії суду та правомірність ухваленого судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.

Дані обставини в силу ст. 245 КАС України не являються нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заяву ТОВ «Центр реконструкції та дизайну» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2007 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центр реконструкції та дизайну» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2007 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: