Court ruling № 2957503, 08.07.2008, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року м.Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Українив складі суддів:

Сіроша М.В., Бим М.Є., Гордійчук М.П., Харченка В.В., Чалого С.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2007 року у справі №2-а-1078/07 за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "Донецькобленерго" звернулось до суду із адміністративним позовом до УПФУ в Центрально-Міському районі міста Горлівки про скасування рішення від 18.06.2007р.№ 759/00131268 про застосування фінансових санкцій та стягнення пені. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів застосовано до позивача фінансові санкцій та нараховано пеню за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальником або органом Пенсійного фонду. Вважає зазначене рішення УПФ незаконним, та винесеним в порушення вимог ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів. 3 цих підстав просив позов задовольнити.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2007 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ВАТ „Донецькобленерго" перебуває на обліку в УПФУ у Центрально-Міському районі м. Горлівки з 12.02.1991 року.

Відповідно до ч.2 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми страхових внесків, своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Рішенням УПФУ у Центрально-Міському районі м. Горлівка від 18 червня 2007 року № 759/00131268 «Про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду» на підставі пункту 2 частини 9 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків до ВАТ «Донецькобленерго" застосовано штраф у сумі 51418,26 грн. та нараховано пеню у сумі 2032,33 грн. за період з 20.07.2006 р. по 22.02.2007р. Зазначене рішення отримано позивачем 22.06.2007 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22 листопада 2004 року у справі № 5/194 прийнято заяву кредитора до розгляду, порушено справу про банкрутство щодо боржника ВАТ „Допецькобленерго" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Як вбачається із спірного рішення, зобов'язання перед відповідачем за неналежне виконання яких до позивача застосовано штраф та пеню, виникли у ВАТ „Донецькобленерго" в період з 20.07.2006р. по 22.02.2007р., в той час як мораторій на задоволення вимог кредиторів введено 22.11.2004 р., тобто значно раніше.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що в даному випадку мораторій не зупиняє виконання боржником зобов'язань щодо обов'язкових платежів, які виникли після дня введення мораторію, а також не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» відхилити, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2007 року -залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: