Court ruling № 29573149, 26.02.2013, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/431/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л.С.

Спори, що виникають із договорів надання послуг Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

Іменем України

26.02.2013 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрула М.А., Черненко В.В.

при секретарі - Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 9083,39 грн. Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» заборгованість згідно договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги у розмірі 9083,39 грн. та судові витрати у сумі 214,60 грн. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2012 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції встановлено , що ОСОБА_3 на праві приватної власності

належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 124,30 кв.м. У квартирі ніхто не зареєстрований. 7 червня 2006 року між сторонами було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. ОСОБА_3, не зважаючи на неодноразові попередження не виконує своїх зобов'язань по договору і станом на 10.09.2012 року заборгованість становить 9083,39 грн. З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. 322, 382, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Задовольняючи позов, суд встановив і правильно виходив з того, що між сторонами існують договірні стосунки , і кожна із сторін повинна виконувати прийняті на себе зобов'язання. Позивач виконує зобов'язання за договором , що підтверджується наданими суду доказами, відповідач доказів виконання прийнятих на себе зобов'язань не надав.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для стягнення плати за надання послуг з централізованого опалення є необгрунтованими виходячи з наступного. З копії акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - АДРЕСА_1 вбачається , що до будинку підведено теплопостачання.( ас. 16-19) Будинок забезпечувався тепловою енергією , що підтверджується копіями облікових карток ( ас. 20-30) Спору між сторонами щодо розміру нарахувань за централізоване опалення між сторонами не існує і суд першої інстанції правомірно розглядав справу у межах предмету позову. Розмір заборгованості підтверджується наданим розрахунком.( ас.71-72) Вимог щодо стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення не заявлялося і рішення з цього приводу судом не приймалось. Необгрунтованими є і доводи скарги в частині відсутності підстав для стягнення з відповідача боргу за послуги чергового наглядача , оскільки умовами укладеного договору між сторонами оплата такої послуги передбачена. Пунктом 9 договору передбачена і зміна плати за послуги чергового наглядача, від такої послуги відповідачка не відмовлялася. ( ас. 9) Питання щодо якості надання послуг по укладеному договору не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні , а тому документи , які стосуються цих обставин колегією суддів до уваги не приймаються. Щодо перерахування коштів за надані послуги на рахунок КП « Головний інформаційно - обчислювальний центр» необхідно зазначити , що таке перерахування передбачено договором № 637 від 2.01.2009 року ( ас. 31) Інші доводи апеляційної скарги є також безпідставними та необгрунтованими.

Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2012

року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :