ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
25.02.2013№02-21/901/735/13-г
Суддя Мокрушин В.І., розглянувши матеріали
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП» «МАРМОЛЬ», Україна, м.Запоріжжя
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМКОНСЕРВ СЕРВІС», АР Крим, м.Сімферополь
про стягнення 80149,40 грн.
ВСТАНОВИВ:
25.02.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП» «МАРМОЛЬ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМКОНСЕРВ СЕРВІС» про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 80149,40 грн., а також просить стягнути судовий збір.
Дана позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.
Згідно до положень частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду сплачується судовий збір у наступному розмірі:
1) позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Згідно п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 31.10.2011 № 01-06/1509 розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).
Положеннями статті 8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень.
З наведених норм чинного законодавства слідує, що заявник при поданні позовної заяви повинен був сплати 1720,50 грн.
Однак, позивач при поданні даної позовної заяви судовий збір сплатив лише у сумі 802,00 грн., що є підставою для її повернення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Суд зазначає, що після усунення вказаних недоліків, позивач не позбавлений права звернутись до місцевого господарського суду у загальному порядку.
Крім того, згідно до положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Керуючись п пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 4 частини 1 статті ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
· Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП» «МАРМОЛЬ» повернути без розгляду.
· Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКП» «МАРМОЛЬ» (вул. Дудикіна, 15, кВ. 28, м.Запоріжжя, 69065; ідентифікаційний код 25215285) з Державного бюджету України (УДКСУ у м.Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок 31216206700002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в автономній Республіці Крим, м.Сімферополь, код банку 824026) 802,00 грн. судового збору сплаченого за квитанцією № 6673.484.1 від 21.02.2013.
Додаток: матеріали позовної заяви на 39 аркушах, у тому числі квитанція № 6673.484.1 від 21.02.2013 та поштовий конверт.
Суддя В.І. Мокрушин
The court decision No. 29569804, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 25.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 901/735/13-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: