№ 29568052, 26.02.2013, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Коминтерновский районный суд г.Харькова

Номер производства № 1-кс/641/152/2013 Дело № 641/1509/13-к

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.02.2013 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Н.И.

при секретаре Еськовой О.В.

с участием прокурора Попий Д.С.

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова Ивасюк М.О. от 03.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова Ивасюк М.О. от 03.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 127,364,371,373,374 УК Украины в отношении сотрудников ОКМДН Коминтерновского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.

В обоснование поданной жалобы ОСОБА_2 ссылался на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и подлежит отмене. Выводы следователя о том, что в действиях сотрудников ОКМДН Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 127,364,371,373,374 УК Украины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в ходе досудебного следствия следователь проигнорировал ряд доказательств, не выполнил в полном объеме указания прокурора от 10.07.2006 г., необоснованно отказал в проведении комплексной медико-психологической экспертизы и пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь исключительно на показаниях работников милиции, которые являются заинтересованными лицами по делу.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 и его защитник адвокат ОСОБА_1 доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, материалы направить прокурору Коминтерновского района г. Харькова для дополнительной проверки.

Прокурор и следователь Ивасюк М.О. в судебном заседании не возражали против удовлетворения жалобы ОСОБА_2

Рассмотрев указанную жалобу, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением старшего следователя прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова Ивасюк М.О. от 03.09.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 127,364,371,373,374 УК Украины в отношении сотрудников ОКМДН Коминтерновского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.

Как усматривается из текста постановления, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие в действиях сотрудников ОКМДН Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 признаков состава преступлений, предусмотренного ст. 127,364,371,373,374 УК Украины.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.08.2005 усматривается, что 22.07.2005 в прокуратуру Коминтерновского района г. Харькова поступило заявление адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, который был задержан работниками Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области и незаконно содержался в райотделе милиции.

В ходе проверки было установлено, что 18.07.2005 около 12-00 часов по месту своего жительства по адресу: г. Харьков АДРЕСА_1 ОСОБА_2 был задержан и доставлен работниками ОКМДН Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в райотдел в качестве лица, подозреваемого в совершении преступления - совершения развратных действий в отношении малолетних ОСОБА_8 и ОСОБА_9, после чего незаконно содержался в райотделе милиции. В 20-40 часов 19.07.2005 ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

За период пребывания ОСОБА_2 в райотдделе милиции с 12-00 часов 18.07.2005 до 20-40 часов 19.07.2005 каких-либо документов, которые бы подтверждали законность пребывания ОСОБА_2 в Коминтерновском РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не составлялось. На основании изложенного было возбуждено уголовное дело по факту превышения служебных полномочий по ч. 1 ст. 365 УК Украины.

03.09.2012 постановлением старшего следователя прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова Ивасюк М.О. уголовное дело № 22050043, возбужденное 01.08.2005 по факту незаконного задержания ОСОБА_2 в Коминтерновском РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области прекращено на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.

Постановлением Коминтерновского районного суда г.Харькова от 18.02.2013 г. вышеуказанное постановление отменено.

Кроме того, в материалах дела содержатся показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а также иных сотрудником райотдела, подтверждающие факт задержания и незаконного нахождения ОСОБА_2 в Коминтерновском райотделе. Выводы следователя о том, что причинение ОСОБА_2 телесных повреждений сотрудниками ОКМДН Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ничем, кроме показаний самого потерпевшего, не подтверждаются, не соответствуют материалам дела. Следователем при вынесении постановления были проигнорированы показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые были очевидцами, в каком состоянии забирали ОСОБА_2 в милицию утром 18.07.2005 и в каком привезли в наручниках на обыск в квартире; протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 13.01.2006, в ходе которого он указал кто, где и каким образом применял к нему насилие и пытки, со шкафа было изъято одело, которым ему затыкали рот; заключение эксперта № 79 от 06.03.2006 о том, что на изъятом одеяле обнаружена слюна с антигеном В, которая соответствует ОСОБА_2 Следователем не выполнены в полном объеме указания прокурора по делу от 10.07.2006 в части дополнительного допроса ОСОБА_2 о том, может ли он указать на других работников милиции, которые применяли к нему физическое насилие, в случае необходимости провести опознание ОСОБА_2 указанных лиц, а также указания прокурора от 19.10.2007 в части установления кем из работников милиции к ОСОБА_2 были применены наручники, а также составлялся ли этому факту рапорт, установить и допросить как свидетелей понятых, присутствовавших во время проведения осмотра в квартире ОСОБА_2, были ли на нем наручники во время проведения осмотра, высказывал ли он жалобы на действия работников милиции. В случае необходимости провести очные ставки между указанными выше лицами и другими свидетелями по делу, которые присутствовали во время проведения осмотра. Согласно ответа ХОБСМЭ от 26.08.2008 на запрос следователя прокуратуры официальное сообщение о проведении освидетельствовании ОСОБА_2 в ХОБСМЭ 18.07.2005 не поступало. Данный ответ подтверждает, что, по мнению ОСОБА_2, его нахождение в Коминтерновском РО в ночь с 18 на 19 июля 2005 года не было связано с ожиданием приезда судебно-медицинского эксперта для проведения освидетельствования, поскольку его никто не вызывал, поэтому показания работником милиции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Следователем необоснованно отказано в проведении по делу комплексной медико-психологической экспертизы для установление факта применения к ОСОБА_2 пыток во время его пребывания в Коминтерновском РО, поскольку следователь сослался на экспертизу, проведенную в рамках иного уголовного дела, а поэтому выводы следствия о том, что пытки и физическое насилие к ОСОБА_2 не применялось основано исключительно на показаниях работников милиции, которые являются заинтересованными лицами в деле.

При таких обстоятельствах решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236-1 УПК Украины 1960 г., суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление старшего следователя прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова Ивасюка М.О. от 03.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 127,364,371,373,374 УК Украины в отношении сотрудников ОКМДН Коминтерновского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины 1960 г., отменить.

Материалы направить прокурору Коминтерновского района для дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.

Судья -Н. І. Фатєєва