ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА
"18" лютого 2013 р. Справа № 911/303/13-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Зара Україна", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 20 121,52 грн.
За участю представників:
від позивача: Касаткіна О.Ю. - довіреність б/н від 22.12.2012 р.;
від відповідача: не з'явився;
Суддя С.Ю. Наріжний
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Зара Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20121,52 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2013 р. відповідно до ч. 1 ст. 17 господарського процесуального кодексу Україну позовну заяву передано до господарського суду Київської області, оскільки місцезнаходження відповідача є: АДРЕСА_1.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.02.2013 р.
18.02.2013 р. в судовому засіданні представник позивача зазначив, що станом на день розгляду справи відсутній предмет спору оскільки відповідач згідно платіжного доручення №ps13695519 від 13.02.2013 р. сплатив 20121,52 грн. заборгованості, що є предметом розгляду по даній справі.
Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи сплату відповідачем 20121,52 грн. заборгованості, яка є предметом спору, провадження у даній справі підлягає припиненню.
Приписами ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження.
Відповідно до п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 25.08.2011р. № 01-061175/2011, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених, зокрема, у частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (припинення провадження у справі).
Пунктом 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.
Таким чином, сума судового збору, сплачена за платіжним дорученням №4619 від 19.09.2012 р. в розмірі 7948,15 грн. підлягає поверненню позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „Страхова компанія "Індіго" з Державного бюджету України.
Враховуючи наведе вище, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 44, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі №911/303-13-г припинити.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Зара Україна" (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21, літера "А"; код 35534116) з Державного бюджету України 1720,50 грн. сплаченого судового збору згідно за платіжним дорученням №25 від 04.01.2013 р., оригінал якого наявний в матеріалах справи №911/303-13-г.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Наріжний С.Ю.
The court decision No. 29567437, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 18.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 911/303/13-г. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: