УХВАЛА
"20" січня 2012 р.справа № 1170/2а-3608/11
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року у справі № 1170/2а-3608/11
за позовом прокурора Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, -
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року у справі № 1170/2а-3608/11 за позовом прокурора Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення № 772/290 від 18.07.11 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків.
Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
Відповідно до вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
До поданої апеляційної скарги не додано підтвердження сплати судового збору.
Розмір сплати судового збору встановлено ч. 2 ст.. 4 Законом України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
За подання адміністративного позову до суду справляється у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ч. 1 ст.. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
В силу ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року у справі № 1170/2а-3608/11 залишити без руху.
Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:
- документа про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.
Судовий збір сплатити за такими реквізитами:
Одержувач : Бабушкінський район-22030001;
ЄРДПОУ: 24245686;
Рахунок отримувача: 31210206700004;
МФО: 805012, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області;
Призначення платежу: «Судовий збір, код 34513210, Пункт* ,код платежу 22030001».
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.
Суддя: І. Ю. Добродняк
The court decision No. 29565337, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 20.01.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 9101/8082/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: