Decision № 29562006, 26.02.2013, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

26 лютого 2013 року справа № 927/228/13-г

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

40034 Сумська обл. м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 20/8

Відповідач: Приватне підприємство «ВОРД-ПАК»

14001 м. Чернігів, вул. Попова, 63А

Предмет спору: про стягнення заборгованості 37912,32 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 37000 грн. боргу по договору купівлі-продажу б/н від 03.12.2012 р., 912,32 грн. пені.

Позивачем надіслано письмові пояснення, просить розгляд справи провести без участі представника позивача.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Ухвала господарського суду Чернігівської області від 13.02.2013 р. направлена відповідачу по справі ПП «Ворд-Пак» за адресами 14001 м. Чернігів, вул. Попова, 63а та 14032 м. Чернігів, вул. Кільцева, 16 повернулись на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «по даному адресу организация не розыскана» та «за закінченням терміну зберігання».

Судом 13.02.2013 року вчинені дії щодо перевірки статусу та місця реєстрації відповідача, а саме пошук на офіційному сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html). Згідно інформації з офіційного сайту Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за умовами пошуку код 37804471 найменування ПП «ВОРД-ПАК» місцезнаходженням зазначено 14001 м. Чернігів, вул. Попова, 63А, що свідчить про належне направлення кореспонденції відповідачу .

Враховуючи, що ухвала суду направлена відповідачу за вказаною в витязі адресою, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

03.12.2012 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу б/н.

Відповідно до умов договору постачальник (позивач) зобов'язується в порядку і на умовах, визначених договором, відвантажити борошно вищого ґатунку у кількості 20 тонн, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти та оплатити таку продукцію.

Відповідно до п. 2.1 договору постачальник відвантажує продукцію зі свого складу, який знаходиться за адресою м. Суми, вул. Боровського, 8 в кількості 20 тон за ціною 3000 грн. за тону, що в сумі складає 60000 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору датою передачі вважається дата одержання продукції зі складу постачальника.

Відповідно до п. 7.1 договору розрахунок за продукцію відбувається в два етапи.

Відповідно до п. 7.2 договору перший етап - з моменту завантаження продукції, покупець частково оплачує отриману продукцію, а саме 30 % від загальної суми продукції, що складає 18000 грн. готівкою.

Відповідно до п. 7.3 договору другий етап - залишок несплачених коштів, а саме 42000 грн. за відвантажену продукцію, здійснюється з розстрочкою платежу у продовж (7) діб з моменту відвантаження продукції, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Позивачем на виконання умов договору по накладній № 20 від 06.12.2012 р. відпущено відповідачу продукцію на суму 60000 грн., а відповідачем отримано, що підтверджується підписом та печаткою підприємства відповідача на копії накладної та довіреністю № 14 від 06.12.2012 р.

Відповідачем частково оплачено отриману продукцію на суму 23000 грн., що підтверджується матеріалами справи та зазначається позивачем.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість в сумі 37000 грн.

Відповідно до п. 8.2 договору у випадку порушення покупцем строків оплати за продукцію, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 1 % від несвоєчасної сплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент несплати, за кожний день такої прострочки.

Позивачем нарахованою пеню в сумі 912,32 грн. за період з 14.12.2012 р. по 11.02.2013 р., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних документів та доказів повної оплати продукції суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по своєчасній оплаті наданих послуг своєчасно та в повному обсязі не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню борг в сумі 37000 грн. та пеня в сумі 912,32 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «ВОРД-ПАК» (14001 м. Чернігів, вул. Попова, 63А фактична адреса 14032 м. Чернігів, вул. Кільцева, 16 р/р 26008001355899 в АТ «ОТП Банк» м. Київ МФО 300528 код 37804471) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» МФО 380838 код 14360920) 37000 грн. боргу, 912,32 грн. пені та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова