№ 29560047, 21.02.2013, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року Справа № 904/420/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. (доповідача)

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання: Чумак А.В.,

за участю представників сторін:

Уповноважені представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 року у справі №904/420/13-г

за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі

м.Дніпропетровська Державної податкової служби, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Центркомплект-Дніпро",

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013р. (суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/420/13-г заяву ПАТ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Центркомплект-Дніпро» повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, а саме, з огляду на ненадання заявником доказів надсилання боржникові саме копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зокрема, з наданого заявником опису вкладення вбачається направлення на адресу ТОВ «Центркомплект-Дніпро» адміністративного позову.

Не погодившись з вищезгаданою ухвалою, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій порушення ним вимог п.6 ч.1 ст.63 ГПК України повністю заперечує, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу – скасувати з направленням справи до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на наведене нижче:

Дійсно, згідно з п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, дійсно, з урахуванням змін, внесених до ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з наявності того, що в описі вкладення, наданому ДПІ в якості доказу відправки заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржникові, зазначена відправка «Адміністративного позову», а не заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що до вирішення питання про повернення вищезгаданої заяви без розгляду за п.6 ч.1 ст.63 ГПК України господарський суд першої інстанції підійшов формально, у зв'язку з чим з висновком останнього не погоджується та вважає його передчасним.

Дійсно, відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що в якості доказів дотримання ДПІ вимог згаданої вище статті ГПК України господарському суду першої інстанції надано фіскальний чек №0721 від 12.01.2013р. та опис вкладення від 12.01.2013р., в графі один якого дійсно зазначено «Адміністративний позов» заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

В той же час, апеляційна інстанція звертає увагу на той факт, що даний опис вкладення містить такі ж додатки як і у заяві, що була направлена на адресу господарського суду Дніпропетровської області, а саме: 1. копію першої податкової вимоги від 22.11.2010р. №1/21629; 2. копію другої податкової вимоги від 27.12.2010р. №2/2348; 3. зворотний бік облікової картки платника; 4. розрахункові рахунки; 5. копію довідки за формою 4-ОПП; 6. копію декларації з податку на прибуток №142194; 7. довідку розрахунків з бюджетом; 8. копію виконавчого листа по адміністративній справі №2а/0470/5950/11; 9. постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31924904; 10. постанову про повернення виконавчого документу ВП №31924904; 11. копію наказу; 12. квитанцію про направлення заяви відповідачу; 13. опис вкладення.

Таким чином, з наведеного вище можна зробити висновок про те, що назва «Адміністративний позов» була зазначена відправником в описі вкладення помилково.

Більш того, слід зауважити, що навіть у разі наявності сумнівів щодо дотримання заявником вимог ст.63 ГПК України, місцевий господарський суд не був позбавлений права витребувати у останнього додаткові докази та/або вчинити інші дії по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.65 ГПК України.

Отже, за викладених вище обставин судова колегія підстав для повернення позовної заяви не вбачає.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 року у справі № 904/420/13-г – задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 року у справі №904/420/13-г – скасувати.

Справу №904/420/13-г направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Повний текст постанови підписаний 25.02.2013р.

З оригіналом згідно,

помічник судді О.В. Довженко