Court ruling № 29552187, 15.01.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2013 р. справа № 2а-070/7462/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна

організація № 31"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 10 липня 2012 року

у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна

організація № 31"

до Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції

третя особа: Прокуратура Жовтневого району м.Кривого Рогу

про визнання неправомірними дій, скасування довідки та

зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31» звернулась до суду з адміністративним позовом до Криворізької ОДПІ, третя особа - Прокуратура Жовтневого району м. Кривого Рогу, в якому просило витребувати від у відповідача довідку б/н від 25.05.2005 року перевірки законності та економічного обґрунтування здійснених нарахувань КП «ЖЕО №31» за послуги з утримання будинків та споруд прибудинкової території; визнати неправомірними дії відповідача при складанні довідки б/н від 25.05.2005 року перевірки законності та економічного обґрунтування здійснених нарахувань КП «ЖЕО №31» за послуги з утримання будинків та споруд прибудинкової території; скасувати довідку б/н від 25.05.2005 року перевірки законності та економічного обґрунтування здійснених нарахувань КП «ЖЕО №31» за послуги з утримання будинків та споруд прибудинкової території; зобов'язати Прокуратуру Жовтневого району м. Кривого Рогу утриматися від вчинення дії пов'язаних з прийнятим рішенням згідно довідки б/н від 25.05.2005 року перевірки законності та економічного обґрунтування здійснених нарахувань КП «ЖЕО №31» за послуги з утримання будинків та споруд прибудинкової території.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року позовна заява залишена без руху, через невідповідність адміністративного позову вимогам, встановлених ст. 106 КАС України.

Позивач, не погодившись з винесеною ухвалою звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позовні вимоги не відповідають вимогам, які може містити адміністративний позов, що передбачені ст. 105 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неможливості заявляти позовні вимоги до третьої особи - Прокуратури Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, оскільки вказана особа не є відповідачем по справі. Позивач не позбавляється права заявити позовні вимоги до Прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу, проте зробити це він може або подавши окремий адміністративний позов до зазначеної особи, або відповідності до приписів ст.. 52 КАС України замінити неналежного відповідача, а саме залучити прокуратуру Жовтневого району в якості другого відповідача.

В позовній заяві ОСОБА_1 є всі необхідні реквізити передбачені ст. 106 КАС України, заявлені позовні вимоги відповідають приписам ч.4 ст. 150 КАС України. Таким чином колегія суддів приходить висновку що заявлений адміністративний позов відповідає всім вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбачені ст.ст. 105,106 КАС України.

Проте колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо того, що оскаржувана довідка не є рішенням суб'єкту владних повноважень і така вимога не передбачена положеннями ч.4 ст. 105 КАС України,а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В позовній заяві ОСОБА_1 є всі необхідні реквізити передбачені ст. 106 КАС України, заявлені позовні вимоги відповідають приписам ч.4 ст. 150 КАС України. Таким чином колегія суддів приходить висновку що заявлений адміністративний позов відповідає всім вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбачені ст.ст. 105,106 КАС України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 107 КАС України суддя при вирішенні питання про відкриття провадження, з'ясовує широке коло питань, серед яких визначення підсудності справи, процесуальної дієздатності особи, відповідність позовної заяви вимогам КАС України тощо. Але розгляд справи по суті на стадії відкриття провадження не відбувається, а тому розглядати питання щодо характеру спірних правовідносин, об'єкту оскарження, предмету доказування, підстав тощо, на стадії відкриття провадження суддя не може.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не позбавлений можливості у попередньому судовому засіданні відповідно до положень ч.4 ст. 111 КАС України у разі неточності позовних вимог уточнити їх у позивача.

Також, у відповідності до положень ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Проте в оскаржувані ухвалі судом першої інстанції не був вказаний спосіб усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Таким чином, суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права та невірно залишив без руху позов.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року - скасувати.

Справу № 2а/0470/7462/12 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко