Court ruling № 29547744, 15.02.2013, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Справа № 180350/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Кузьмича С.М.,

судді Запотічного І.І.

секретар судового засідання Дутка І.С.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консерваторія», ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, пов'язаних з державною реєстрацією змін до установчих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консерваторія», ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, пов'язаних з державною реєстрацією змін до статуту ТзОВ «Консерваторія», код ЄДРПОУ 31792487 в редакції від 20.02.2006 року та скасування державної реєстрації змін до статуту ТзОВ «Консерваторія» в редакції від 20.02.2006 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню на подальший розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, виходив з того, що позивач з дати прийняття рішення державного реєстратора про внесення змін пов'язаних з державною реєстрацією змін до статуту ТзОВ «Консерваторія» ( код ЄДРПОУ 31792487) в редакції від 20.02.2006 року міг та повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України «Поновлення та продовження процесуальних строків», правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Пунктами 5,6 частини 1 статті 107 КАС України встановлено, що суд після одержання позовної заяви з'ясовує чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви; залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 20.09.2012 року суд першої інстанції визнав, що позовна вимога відповідає вимогам ст.ст. 104-107 КАС України.

Зазначаючи в оскаржуваній ухвалі про те, що позивач міг та повинен був дізнатись про порушення своїх прав, суд першої інстанції не зазначає в який спосіб позивач повинен контролювати роботу державного реєстратора та знати про усі його дії, з метою відповідного регулювання.

Позивач зазначив, що дізнався про порушення своїх прав та інтересів тільки 18.09.2012 року - внаслідок ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи, і зазначена обставина ні відповідачем, ні судом не спростована. Відтак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено даний позов без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись 160, п.3 ст. 199, 204,206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року у справі № 2а-2918/12/0970 про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, направити справу для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Кузьмич С.М.

Запотічний І.І.