ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
"25" лютого 2013 р.
Справа № 5017/3123/2012
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Дон”
До відповідача: Державного підприємства дослідне господарство „Андріївське”
Про стягнення 1 333 547,54 грн.
Головуючий суддя Степанова Л.В.
Суддя Смелянець Г.Є.
Суддя Меденцев П.А.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Дон" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства дослідне господарство „Андріївське” про стягнення основного боргу у розмірі 593600 грн., пені у розмірі 53606,88 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 662880,17 грн., інфляційних витрат у розмірі 23460,49 грн., всього - 1 333 547,54 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2012 року порушено провадження у справі № 5017/3123/2012.
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.02.2013р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Дон” задоволені частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 593 600 (п’ятсот дев’яносто три тисячі шістсот) грн., пеню у розмірі 53 593 (п’ятдесят три тисячі п’ятсот дев’яносто три) грн. 05 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 555 149 (п’ятсот п’ятдесят п’ять тисяч сто сорок дев'ять) грн. 80 коп., інфляційні витрати у розмірі 23 460 (двадцять три тисячі чотириста шістдесят) грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 24 516 (двадцять чотири тисячі п’ятсот шістнадцять) грн. 06 коп.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Положеннями ст. 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
В свою чергу, у відповідності до ст.ст. 1 – 3 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду. Судовий збір справляється зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Статтею 4 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати
Приймаючи до уваги, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Дон” в межах справи № 5017/3123/2012 позовні вимоги носять майновий характер, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вищезазначену позовну заяву було подано до суду, а також з огляду на остаточну редакцію позовних вимог згідно з якою позивачем було заявлено до стягнення суму у розмірі 1 225 817,17 грн., відповідно до приписів ст. 4 Закону України „Про судовий збір” (з наступними змінами та доповненнями) Товариство з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Дон” мало сплатити до державного бюджету України судовий збір у сумі 24 516 грн. 34 коп.
Однак, враховуючи, що під час розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Дон” неодноразово уточнювалися позовні вимоги, загальна сума сплаченого останнім судового збору склала 27 253,49 грн., що на 2 737,15 грн. більше, ніж це передбачено положеннями Закону України „Про судовий збір”.
В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадку, установленому пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Підсумовуючи викладені обставини, сума судового збору у розмірі 2 737,15 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Дон”.
Керуючись ст.ст. 1, 4, 6, 7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути з державного бюджету України через ГУДКС України в Одеській області Товариству з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Дон” (54012, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1, код ЄДРПОУ 31764816) судовий збір у розмірі 2 737 (дві тисячі сімсот тридцять сім) грн. 15 коп.
Головуючий суддя Степанова Л.В.
суддя Смелянець Г.Є.
суддя Меденцев П.А.
The court decision No. 29541021, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 25.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 5017/3123/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: