Court ruling № 29529469, 20.02.2013, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 лютого 2013 р. Справа № 805/366/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Комунального підприємства «Комунальник»

про розстрочення виконання судового рішення

у справі за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

до Комунального підприємства «Комунальник» м. Новогродівка

про стягнення коштів з платника податків Комунального підприємства «Комунальник» м. Новогродівка, яке має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу в розмірі 86 280,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Непойди О.О. - за дов. від 01 січня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2013р., задоволений позов Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Комунальник» про стягнення коштів з платника податків Комунального підприємства «Комунальник», яке має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу в розмірі 86 280,80 грн.

Комунальним підприємством «Комунальник» до суду подана заява про розстрочення виконання судового рішення на 3 роки.

В обгрунтування заявленої вимоги щодо розстрочення заявник посилається на те, що у підприємства відсутня можливість одразу сплатити всю суму боргу у зв'язку із складним фінансово-еконмічним становищем. Зазначив, що станом на 01.01.2013р. чистий збиток від діяльності КП «Комунальник» становить 2,60 тис. грн., вищевказана збитковість виникла внаслідок несвоєчасного погашення заборгованості населенням та підприємствами міста за фактично отримані послуги з вивозу твердих побутових відходів, заборгованість яких складає 509,66 тис. грн. Зазаначає, що у підприємства наявна заборгованість по виплаті заробітної плати перед працівниками в сумі 76 299,64 грн. та заборгованість з оплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове соціальне страхування в сумі 23 756,24 грн. Крім того, підприємством було придбано паливо для прибирання міста на загальну суму 297 888,94 грн., внаслідок чого станом на 01.02.2013р. в обліку підприємства рахується заборгованість перед постачальником палива в сумі 28 140,70 грн., а у звязку з необхідгністю залучення додаткового транспорту сторонніх підприємств, заборгованість перед якими складає 265 069,77 грн.

Враховуючи викладене, просив задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду не заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи, у підприємства наявна заборгованість по виплаті заробітної плати перед працівниками в сумі 76 299,64 грн. та заборгованість з оплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове соціальне страхування в сумі 23 756,24 грн. Крім того, підприємством було придбано паливо для прибирання міста на загальну суму 297 888,94 грн., внаслідок чого станом на 01.02.2013р. в обліку підприємства рахується заборгованість перед постачальником палива в сумі 28 140,70 грн., а у звязку з необхідгністю залучення додаткового транспорту сторонніх підприємств, заборгованість перед якими складає 265 069,77 грн. (арк справи 113 - 117). Як вбачається з балансу підприємства станом на 31.12.2012р. заявник має зобов'язання перед бюджетом у розмірі 288,9 тис. грн., а всього - 2 589,4 тис. грн., згідно зі звітом про фінансові результати за 2012 рік, вказано фінансовий результат до оподаткування з відємним значенням в сумі 2,6 тис. грн. (арк справи 106 - 107).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

При розгляді наданої відповідачем заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання рішення.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, з урахуванням фінансового положення заявника, відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про часткове розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2013р. - в межах бюджетного року: з 20 лютого 2013р. по 31 грудня 2013 року, з огляду на наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2013р. в межах бюджетного року: з 20 лютого 2013р. по 31 грудня 2013 року.

2. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 20 лютого 2013 року та її повний текст оголошений у присутності представника заявника.

3. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Абдукадирова К.Е.