Court ruling № 29523403, 22.02.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1 УХВАЛА

м. Київ

22 лютого 2013 року №826/2021/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявою малого приватного підприємства «Братерство»доКиївської міської радипрозобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИЛА:

Мале приватне підприємство «Братерство» (далі - МПП «Братерство», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі - відповідач), в якому просить зобов'язати відповідача на найближчому пленарному засіданні ради розглянути проект рішення Київради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки МПП «Братерство» на вул. Володимира Сосюри у Дніпровському районі м. Києва для реконструкції павільйону під магазин» (справа-клопотання К-2225 від 13 серпня 2004 року) та прийняти відповідне рішення.

Вказана позовна заява малого приватного підприємства «Братерство» та додані матеріали обліковуються Окружним адміністративним судом міста Києва за №826/2021/13-а і передані на розгляд судді 19 лютого 2013 року.

Дослідження наданих матеріалів та вимог чинного процесуального законодавства вказує на наявність наступних висновків.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що позивач мав намір розробити проект відведення земельної ділянки, що знаходиться на вул. Володимира Сосюри у місті Києві, у зв'язку з чим звернувся до Київської міської ради з відповідним клопотанням від 13 серпня 2004 року №К-2225.

Крім того, позивач зазначає, що «…підстави для подання даної адміністративної заяви є обставини, встановлені постановою (додатковою) Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 по справі №2а-11/2008…».

З доданих до справи фотокопій рішень, зміст яких відповідає змісту рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається наступне.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2008 року позов задоволено: визнано нечинним п.4. ст. 1 Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затвердженого Рішенням Київради №457/1867 від 15 липня 2004 року, визнано нечинною ст. 8 Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затвердженого рішенням Київради №457/1867 від 15 липня 2004 року, визнано неправомірними адміністративні акти Київської міської ради щодо бездіяльності відносно розгляду клопотань МПП «Братерство» К-2225 від 13 вересня 2004 року, К-12935, К-12936, К-12937 від 30 листопада 2007 року. Визнано за МПП «Братерство» право самостійно без рішення Київської міської ради, на підставі оригіналів клопотань К-2225 від 13 вересня 2004 року, К-12935, К-12936, К-12937 від 30 листопада 2007 року разом з додатками до них, виступити замовником розроблення проектів відведення земельних ділянок: орієнтовною площею 0,012га, яка розміщена по вул. Володимира Сосюри у Дніпровському районі м. Києва, орієнтовною площею 0,23га, яка знаходиться між вул. Малишка та Броварським шосе Дніпровського району м. Києва, орієнтовною площею 1,2га, яка знаходиться по вул. Братиславська у Деснянському районі м. Києва, орієнтовною площею 0,17га, яка знаходиться між вулицями Електротехнічна та Сабурова у Деснянському районі м. Києва відповідно для будівництва. Зобов'язано Київську міську раду у місячний термін з дня набрання постановою суду законної сили опублікувати в газеті «Хрещатик» резолютивну частину рішення суду про визнання нечинним п. 4 ст.1 та ст. 8 Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради №457/1867 від 15 липня 2004 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року зазначену судову постанову від 07 липня 2008 року скасовано, провадження у справі за позовом МПП «Братерство» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року у задоволенні заяви МПП «Братерство» про ухвалення додаткового рішення відмовлено, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2012 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року заяву представника МПП «Братерство» про винесення додаткового судового рішення задоволено частково, а саме:

- постановлено у справі додаткову постанову, якою апеляційну скаргу Київської міської ради задоволено частково;

- постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2008 року в частині визнання нечинним п. 4 ст. 1, п. 1-7, 9, 5 ст. 8 Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради №457/1867 від 15 липня 2004 року скасовано та в цій частині у задоволенні позову відмовлено;

- залишено без змін постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2008 року в частині визнання нечинним п. 8 ст. 8 Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради №457/1867 від 15 липня 2004 року, та визнання неправомірними адміністративні акти Київської міської ради щодо бездіяльності відносно розгляду клопотань МПП «Братерство» К-2225 від 13 вересня 2004 року, К-12935, К-12936, К-12937 від 30 листопада 2007 року.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У частині 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншим законом.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

МПП «Братерство», звертаючись до суду з даним позовом, просить зобов'язати Київську міську раду на найближчому пленарному засіданні ради розглянути проект рішення відповідача «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки МПП «Братерство» на вул. Володимира Сосюри у Дніпровському районі м. Києва для реконструкції павільйону під магазин» (справа-клопотання К-2225 від 13 серпня 2004 року) та прийняти відповідне рішення.

Отже, спірні правовідносини, які зумовили подання даного позову виникли ще у 2004 році та 2007 році і рішення щодо останніх ухвалювались з урахуванням меж заявлених позовних вимог та способу, обраного безпосередньо МПП «Братерство», що визначено, зокрема, статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, до Окружного адміністративного суду міста Києва з даною позовною заявою МПП «Братерство» звернулось лише 14 лютого 2013 року, про що свідчить відтиск штемпелю відповідного поштового відділення на конверті, в якому до суду надійшов позовний матеріал.

Враховуючи, що про порушене право позивач дізнався, як встановлено вище, у 2007 році, а звернувся з даним позовом до суду у лютому 2013 року, є наявним висновок, що МПП «Братерство» подало до суду дану заяву поза межами встановленого законодавством строку.

Є необхідним зауважити й на тому, що позивачем до позовного матеріалу не надано жодного доказу, який би свідчив, що на підставі вказаних судових рішень МПП «Братерство» зверталось до відповідача з вимогою вчинити дії щодо розгляду проекту рішення згідно з клопотанням від 13 серпня 2004 року.

З вимог Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених особою доводів.

Разом з тим, МПП «Братерство» не наведено доводів, з яких би вбачалось, що останнім встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду пропущено саме з поважних причин, що виникли за наявності непереборних обставин.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина 1 статті 100 Кодексу).

Згідно з частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду, зокрема, на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи, що заява та додані матеріали не містять ні належного обґрунтування щодо наявності поважних причин пропуску звернення до суду, ні відповідних доказів на підтвердження таких причин, - така позовна заява МПП «Братерство» підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, відповідно до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, МПП «Братерство» роз'яснюється, що останнє не позбавлене права звернутись до окружного адміністративного суду з даними позовними вимогами у встановленому процесуальним законодавством порядку після усунення обставин, які зумовили ухвалення цього судового рішення.

Керуючись статтями 5, 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду позовну заяву малого приватного підприємства «Братерство» до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити малому приватному підприємству «Братерство» про наявність права звернутись до окружного адміністративного суду з даним позовом у встановленому процесуальним законодавством порядку після усунення обставин, які зумовили ухвалення даного судового рішення.

Копію ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріалами направити на адресу малого приватного підприємства «Братерство».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Пісоцька