Court ruling № 29513207, 22.02.2013, Reni District Court of Odesa Oblast

Справа № 510/222/13-к

У Х В А Л А

22.02.2013 року Ренійський районний суд Одеської області у складі трьох професійних суддів:

головуючого судді Сорокіна К.В.

суддів Бешлієвої Т.А.

ОСОБА_1

при секретарі Пройка С.В.

За участю прокурора Цоєв Д.К.

захисника підсудного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

представника цивільного позивача - ОСОБА_6

розглянувши в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України клопотання адвоката ОСОБА_3.І. про скасування заходів кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в ході судового розгляду заявила клопотання про зняття арешту, накладеного постановою Приморського районного суду м. Одеса від 19.09.2012 р. на банківський рахунок ОСОБА_2, відкритий в «Ощадбанку», зняття арешту, накладеного постановою слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Короп І.П. від 03.08.2001 р. на транспортний засіб автомобіль «TOYOTA CAMRI» д/з ВН 4111 СР, який належить ОСОБА_7, у вигляді заборони розпоряджатися майном будь – яким способом та використовувати його, замінивши арешт на неможливість відчужувати і повернути ОСОБА_2 транспортний засіб зі штраф майданчика.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 мотивувала тим, що ОСОБА_2 мешкає однією сім’єю з ОСОБА_8, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, 12.02.2001 рн.. Крім того, на його утриманні знаходяться непрацездатні батьки – ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 Розмір пенсії ОСОБА_2 складає 1775 р., і є недостатнім для утримання його та чотирьох членів його родини.

В обґрунтування необхідності внесення змін в постанову слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Короп І.П. від 03.08.2001 р. про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль «TOYOTA CAMRI» д/з ВН 4111 СР, який належить ОСОБА_7 і знаходиться на зберіганні в Ізмаїльському ГВ УМВС України в Одеській області, посилається на положення ст. 41 Конституції України, якою передбачено право особи володіти, розпоряджатися та користуватися своєю власністю. Крім того, ОСОБА_13 отримав гарантійного листа щодо свого працевлаштування з необхідною умовою мати у своєму користуванні автомобіль.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходиться до висновку, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину та заподіяння майнової шкоди у особливо великому розмірі у сумі 502 070 грн. Суд вважає, що під час досудового розслідування, обґрунтовано було вжито заходів забезпечення кримінального провадження, направлених на забезпечення відшкодування завданої шкоди та позовних вимог цивільного позивача.

Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо порушення права підсудного ОСОБА_2 розпоряджатися своїм майном та отримувати пенсійне забезпечення, не можуть бути підставою для скасування обґрунтованих заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки статус особи, що притягується до кримінальної відповідальності, по суті вже обмежує особу у своїх правах та свободах.

Крім того, суд не виключає можливості, що ОСОБА_2 при користуванні автомобілем може погіршити стан автомобіля, що призведе до значного зменшення його вартості, а пенсія відповідно до діючого законодавства відноситься до видів доходів, на яке може бути звернено стягнення.

Керуючись ст. ст. 170, 369, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про знаття арешту на майно та грошові кошти – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.В. Сорокін

Судді Т.А. Бешлієва

ОСОБА_1