Court ruling № 29500384, 20.02.2013, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"20" лютого 2013 р.Справа № 14/4014-НВО-14/3103

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за заявою приватного підприємства „Оцінка Плюс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі за позовом приватного підприємства „Оцінка Плюс" м. Старокостянтинів до відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції м. Старокостянтинів про стягнення 42 890 грн.

за участю представників сторін:

від заявника - Панасюк В.В. за довіреністю

від ДВС - не з'явився

в с т а н о в и в

Рішенням господарського суду області від 13 червня 2005 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції на користь приватного підприємства „Оцінка Плюс" - 42 190, 65 грн. основного боргу, 421,91 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті суми позову відмовлено. Видано наказ.

Ухвалою господарського суду області від 15.11.12р. боржника у справі № 14/4014 -НВО - 14/3103 - відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, ідентифікаційний код 25978563 замінено його правонаступником - відділом державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, ідентифікаційний код 34907492.

8 лютого 2013 року на адресу суду надійшла заява приватного підприємства „Оцінка Плюс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Обгрунтовуючи заяву заявник зазначає наступне.

Наказ господарського суду у цій справі пред'явлено до виконання в межах строку пред'явлення наказу до виконання. У зв'язку з ліквідацією боржника по даній справі державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Заборгованість залишилась несплаченою.

В подальшому відбувалась реорганізація органів ДВС в тому числі і відповідача по даній справі. Лише 24.02.2010 р. винесена постанова Київського апеляційного господарського суду по справі № 26/344-42/259-29/79-32/260, якою нарешті було встановлено факт правонаступництва - замість відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ (ідентифікаційний код 25978563) створено відділ ДВС Старокостянтинівського РУЮ (ідентифікаційний код 34907492). Судовий розгляд справи по встановленню правонаступника ліквідованого боржника було розпочато 19.07.2006 року (ухвала про

порушення провадження у справі № 26/344), а закінчено лише 21.02.2011 р. (ухвала Вищого господарського суду України по справі № 26/344-42/259-29/79-32/260).

Стаття 22 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції 2005 року) передбачала, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Отже, з моменту винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження строк для пред'явлення наказу до виконання поновився і закінчувався 05.12.2008 року.

На момент винесення вказаної вище постанови Київським апеляційним Господарським судом, строк для пред'явлення наказу до виконання наказу господарського суду від 24 червня 2005 року закінчився.

Пред'явити наказ господарського суду до виконання раніше (до винесення постанови Київським апеляційним господарським судом) було не можливо, так-як не було встановлено правонаступника ліквідованого боржника по даній справі. В жодному наказі Міністерства юстиції України чи іншому нормативно-правовому акті не вказувався правонаступник ліквідованого відділу ДВС.

В період з 05.12.2005 р. (дата винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з ліквідацією боржника) до 24.02.2010 р. (дата винесення постанови Київським апеляційним господарським судом про встановлення правонаступника) підстави для повторного пред'явлення наказу від 24.06.2005 р. № 14/3103 до виконання були відсутні у зв'язку з відсутністю боржника.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.11.2012 р. по даній справі змінено сторону її правонаступником.

23.01.2013 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до статті 115 ПІК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Ст.6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує „право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. по справі „Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 р. по справі „Ромашов проти України" (заява №67534/01), від 19.03.1997 р. „Горнсбі проти Греції" зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина „судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 р. по справі „Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність

державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Таку позицію висловив Вищий господарський суд України у своїх постановах: від 08.08.2012 р. по справі № 20/188-4/384 та від 3. 11.2012 р. по справі № 4/94пд.

Через тривалий процес реорганізації відповідача по даній справі стягувач не зміг вчасно пред'явити наказ до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви судом враховується наступне.

Згідно наказу суду у цій справі строк пред'явлення його до виконання встановлений до 24 червня 2008 року. В межах вказаного строку наказ пред'являвся до виконання, однак, у зв'язку з ліквідацією боржника по даній справі державним виконавцем винесено постанову від 5 грудня 2005 року (арк. № 39, том 2) про закінчення виконавчого провадження. Наказ залишився не виконаним. В подальшому, у зв'язку з реорганізацією органів ДВС, як зазначає заявник строк пред'явлення наказу до виконання ним пропущено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи 17 січня 2013 року заявник повторно пред'явив наказ у даній справі до виконання. Проте, 23 січня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу про примусове виконання рішенні у справі № 14/4014 - НВО 14/3103.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 5 грудня 2005 року винесена у зв'язку з ліквідацією боржника (як вказано в самій постанові). Проте, ухвалою суду від 15 листопада 2012 року боржника у даній справі В ДВС Старокостянтинівського РУЮ (код 25978653) - замінено його правонаступником - В ДВС Старокостянтинівського РУЮ (код 34907492), що свідчить про наявність учасника господарських відносин, у якого є підтверджена судовим рішенням заборгованість перед заявником. Пропуск же строку пред'явлення наказу до виконання стався у заявника по причині не залежної від нього - реорганізація боржника, процедура проведення якої та її документальне підтвердження потребували значного часу.

Вказане свідчить про поважність пропуску заявником строку пред'явлення наказу до виконання, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 119 ГПК України за результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства „Оцінка Плюс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

Строк пред'явлення наказу господарського суду від 22 лютого 2010 року (дублікат) у справі № 14/4014 - НВО - 14/3103 поновити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 -заявнику (ПП „Оцінка Плюс") (. - м. Старокостянтинів, вул. Прокоп'юка, 3, к. 147) 3 -боржнику (відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ) (. -м. Старокостянтинів, пров. Подільський, 1)