ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.02.13 Справа № 5021/1961/12.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно
будівельна компанія «Техстройреал», м. Москва, Російська
федерація
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-
промислова компанія», м. Суми
2. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-
комерційне підприємство «ДОНСПЕЦСТРОЙ», м. Донецьк
про стягнення 260 868 грн. 18 коп.
СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.
Представники сторін:
від позивача: не прибув
від відповідачів: не прибули
при секретарі судового засідання Долгополовій Н.С.
Суть спору: позивач просить суд стягнути у субсидіарному порядку з першого та другого відповідачів 255 855 грн. боргу, 3 198 грн. 18 коп. 3 % річних, 1 815 грн. збитків.
Відповідачі відзиви на позовну заяву суду не надали, їх представники в засідання суду не з`явились, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
20.02.2013р. представник позивача подав суду клопотання від 19.02.2013р., в якому просить суд відкласти розгляд даної справи в зв'язку з тим, що позивач не може забезпечити явку свого представника. Крім того, представник позивача у клопотанні просить суд розглядати дану справу колегіально у складі трьох суддів через складність справи та обсяг обставин, які підлягають з'ясуванню.
Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального Кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, незалежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Господарський суд, розглянувши дане клопотання позивача, задовольняє його і вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 5021/1961/12 у складі колегії трьох суддів, та відповідно до ст. 4-6 ГПК України вважає за необхідне ввести до складу суду у розгляді даної справи додатково двох суддів.
Господарський суд, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Враховуючи не прибуття представників сторін в судове засідання, суд на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, відкладає розгляд даної справи.
Тому, керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В :
1. Ввести до складу суду додатково двох суддів.
2. Призначити розгляд справи № 5021/1961/12 у складі колегії суддів: головуючий суддя Зражевський Ю.О., судді: Левченко П.І., Моїсеєнко В.М.
3. Справу № 5021/1961/12 відкласти, призначивши її розгляд на 19.03.2013 р. о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 312.
4. Запропонувати відповідачам надати суду відзиви на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції у даній справі; другому відповідачу - оригінали документів, доданих до клопотання № 7 від 10.01.2013 р. та оригінал договору № 1 від 06 квітня 2012р.
5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
6. Попередити сторін, що у випадку не прибуття в судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
7. Копію ухвали надіслати сторонам.
Головуючий суддя Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
The court decision No. 29497801, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 20.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 5021/1961/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: