Court ruling № 29492391, 20.02.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" лютого 2013 р. Справа № 5023/5776/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніва", с. Рогань, (вх. № 617 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2013р. у справі № 5023/5776/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніва", с. Рогань,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічного агентства "Бріск", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2, м. Харків; 2. ОСОБА_3, м. Харків; 3. Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання недійсним рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013р. у справі № 5023/5776/12 (суддя Шатерніков М.І.) задоволено заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі № 5023/5776/12; провадження у справі 5023/5776/12 зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 922/065/13 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Ніва" та ТОВ РПА "Бріск" про визнання недійсними рішень та набрання відповідним процесуальним документом законної сили.

Позивач не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013р. у справі № 5023/5776/12 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, судові витрати покласти на відповідача. Одночасно апелянт подав суду апеляційної інстанції клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2013р. у справі № 5023/5776/12.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Тобто, початок перебігу строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 15.01.2013 р., представник позивача - Сомова О.В. за довіреністю від 19.10.2012р. була присутня у судовому засіданні.

Відповідно до статті 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідач подав апеляційну скаргу до господарського суду Харківської області 18.02.2012р. р., тобто з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, посилаючись у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на отримання копії оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 15.01.2013 р. у справі № 5023/5776/12 лише 07.02.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки представник позивача був присутній у судовому засіданні 15.01.2013р. він у відповідності до статті 87 ГПК України мав можливість отримати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2012 р. у справі № 5023/5776/12 у визначений законодавством строк.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 33 та 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах.

Заявником апеляційної скарги не надано суду доказів, що підтверджують наявність поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, а саме доказів не можливості надати суду заяву про отримання оскаржуваної ухвали у визначений законодавством строк.

Зважаючи на вищевказані підстави, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, а наведені у клопотанні причини пропуску строку, колегією суддів не визнаються поважними, оскільки за змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонами, які були присутні у судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони мають право згідно з частиною 2 статті 22 ГПК України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень . Однак позивач не скористався наданим йому правом у визначений законодавством строк звернутись з відповідним клопотнням про отримання належним чином засвідченої копії оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги слід відхилити, а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись статтями 33, 53, 86, 93, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ТОВ «Ніва».

2. Повернути апеляційну скаргу ТОВ «Ніва», разом з доданими до неї наступними документами, а саме: квитанцією від 12.02.2013р. № 5547.190.3; описами вкладення у цінний лист від 12.02.2013р.; фіскальними чеками № 0929-0932 від 12.02.2013р.; довіреністю від 19.10.2012р.; копією заяви про видачу копії ухвали від 06.02.2013р.; копією ухвали господарського суду Харківської області від 15.01.2013р. у справі № 5023/5776/12, всього на 14 аркушах.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.