Court ruling № 29490994, 21.02.2013, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

21 лютого 2013 року справа № 919/188/13-г

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Патіо»

(пл. Восставших, 4, м. Севастополь, 99008)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99038)

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Балян Е.С., довіреність від 23.01.2013 б/н;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Патіо» (Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Відповідач) про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення площею 84,9 кв.м., розташованого в будівлі літ «Б», 1-й поверх, №11, торгівельно-офісного комплексу за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05.02.2013 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2013.

Представник позивача до початку судового засідання надав через канцелярію суду заяву від 20.02.2013 про припинення провадження у справі, у зв'язку із звільненням Відповідачем нежитлового приміщення площею 84,9 кв.м., розташованого в будівлі літ. «Б», 1-й поверх, №11, торгівельно-офісного комплексу за адресою: АДРЕСА_2. В підтвердження цього факту, до заяви додана копія акту приймання-здавання нежитлового приміщення.

Представник Позивача у судовому засіданні підтвердив факт повернення нежитлового приміщення та підтримав заяву про припинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України відсутність предмету спору є підставою для припинення провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі про звільнення нежитлового приміщення площею 84,9 кв.м., розташованого в будівлі літ «Б», 1-й поверх, №11, торгівельно-офісного комплексу за адресою: АДРЕСА_2 підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Вирішуючи питання про розподіл витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне. Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон), із відповідними змінами і доповненнями.

Положеннями статті 7 Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття провадження у справі.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 №01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у частині першій статті 80 ГПК України (припинення провадження у справі).

За приписами частини третьої статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій має бути вирішено, зокрема питання про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, у зв'язку з припиненням провадження у справі, перерахована згідно з платіжним дорученням від 01.02.2013 №25 сума судового збору у розмірі 1147,00 грн підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 22, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 919/188/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Патіо» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення площею 84,9 кв.м., розташованого в будівлі літ «Б», 1-й поверх, №11, торгівельно-офісного комплексу за адресою: АДРЕСА_2, - припинити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Патіо» (пл. Восставших, 4, м. Севастополь, 99008, ідентифікаційний код 33276248) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1147,00 грн, сплаченого на підставі платіжного доручення від 01.02.2013 №25.

Суддя підпис О.М.Архипенко