Court ruling № 29488719, 12.02.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р.Справа № 1570/5390/2012

Категорія: 3.4 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського Окружного Адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання рішення № 30 - 12 від 17.05.2012 року нечинним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

З позовом до суду першої інстанції звернувся ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання рішення №30-12 від 17.05.2012 року нечинним та зобов'язання вчинити певні дії.

В огрунтуванні позовних вимог позивач вказує, що у повідомлені виданому Управлінням у справах біженців ГУ ДМС України в Одеській області за № 79 від 04.09.2012 року про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту окрім загальної фрази не міститься жодних обґрунтованих пояснень відмови.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року відкрито провадження у справі.

Справа неодноразово призначалась до судового слухання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної міграційної служби про визнання рішення № 30 - 12 від 17.05.2012 року нечинним та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій зазначається, що рішення суду першої інстанції було винесено з порушенням процесуальних норм, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставинам справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу судом першої інстанції встановлено, що позивачу надіслані повістки-виклики до суду на 15.10.2012 року, однак конверт з поштовим повідомленням повернувся з відповідною відміткою та на 30.10.2012 року позивач повідомлений належним чином.

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, не повідомляв про можливу зміну місця свого проживання ( перебування, знаходження).

На підставі викладеного суд першої інстанції залишив позов ОСОБА_2 без розгляду.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правильним виходячи з наступного.

Згідно з ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України із змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. №2453, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.4 ч.І ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного апеляційного суду від 30 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Доповідач-суддя: Потапчук В.О.

Судді: Семенюк Г.В.

Коваль М.П.