Decision № 29485380, 13.02.2013, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2607/14717/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі -Довгалюк Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 лютого 2012 року о 12 год. 15 хв. біля будинку № 127 по вул. Фрунзе, сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автобуса "Богдан" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У результаті ДТП, автомобіль НОМЕР_1, отримав пошкодження на суму 3 463 грн. 42 коп., що підтверджується звітом № 0402 від 28.02.2012 року.

Посилаючись на те, що внаслідок ДТП позивачка отримала великий психологічний стрес та в зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати збитки, просить стягнути з КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва" на свою користь 3 463 грн. 42 коп. майнової шкоди, моральну шкоду, яку вона оцінює в 3 тис. грн., витрати на правову допомогу у розмірі 700 грн. та судові витрати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні. Пояснила, що вимоги позивачки є необґрунтованими та не надано доказів на підтвердження завдання їй моральної шкоди в розмірі 3 тис. грн.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль НОМЕР_1 належить на праві власності позивачці, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9).

04 лютого 2012 року о 12 год. 15 хв. біля будинку № 127 по вул. Фрунзе, сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автобуса "Богдан" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Дане ДТП відбулося в зв'язку з порушенням посадовою особою КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва" ОСОБА_3 п. 1.5 Правил дорожнього руху, а саме - не вжив своєчасно заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та постановою Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року дана постанова залишена без змін ( а.с 15-17)

Внаслідок даного ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження на суму 3 463 грн. 42 коп., що підтверджується звітом № 0402 від 28.02.2012 року (а.с. 18-28).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Згідно роз'яснень п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідальність юридичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією в трудових відносинах і шкоду заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, тимчасовим, сезонним, за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації».

Судом встановлено та не заперечувалось представником КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва", що у день скоєння ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва" є особою відповідальною за заподіяну позивачу матеріальну шкоду.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва" матеріальної шкоди відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому пілягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Відповідно до роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів та не доведені дані вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» (чинною на час звернення) витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення, компенсуються іншою стороною у сумі, що не перевищує 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Проте, надана квитанція не може бути належним доказом підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 700 грн., оскільки витрати на складання процесуальних документів в силу вимог ст. 84 ЦК України не є власне правовою допомогою, наданою у суді та не входять до судових витрат та у матеріалах справи відсутній розрахунок вартості юридичних послуг відповідно до пропорційного часу роботи адвоката у зв'язку з наданням правової допомоги у даній справі.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а з відповідача слід стягнути на користь позивача 3 463 грн. 42 коп. майнової шкоди.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 218 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 1166, 1167, 1172, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 56, 58, 60, 79, 84, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва» (код ЄДРПОУ 03359121) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) майнову шкоду у розмірі 3 463 грн. 42 коп. (три тисячі чотириста шістдесят три гривні сорок дві копійки).

Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 218 грн. 80 коп.

У решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна