Decision № 29482190, 30.01.2013, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Справа № 926/35/2013.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Авто Дизель» м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмост» м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 27000 грн. Суддя Гушилик С.М. За участю представників:Від позивача - не з'явився Від відповідача - не з'явився СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Авто Дизель» м.Дніпропетровськ звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмост» м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 27000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12.04.2012 року відповідач придбав у позивача головку блока дв.ЯМЗ-238 вартістю 27000 грн., що підтверджено накладною від 12.04.2012р. № 60. 23.11.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити вартість придбаного товару, проте зазначену вимогу останній залишив без уваги, що стало підставою для звернення з позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Ухвалою суду від 03.01.2013 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.01.2013 року.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 16.01.2013 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з нез'явленням представника відповідача та витребуванням від позивача ряд документів.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ТзОВ «Укр Авто Дизель» та ТзОВ «Трансмост» було укладено усний договір на поставку товару.

Позивач 12.04.2012 року поставив відповідачу товар, а саме: головку блока дв.ЯМЗ-238 вартістю 27000 грн., що підтверджено видатковою накладною від 12.04.2012р. № 60 підписаною обома сторонами, довіреністю 12 ААГ № 635385 від 05.07.2012р. на отримання матеріальних цінностей, яка була виписана працівнику відповідача, та рахунком на оплату № 120 від 12.04.2012р., а відповідач в порушення умов домовленості товар прийняв, але вартість товару не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 27000 грн.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, - визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обв'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

23.11.2012 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 21/1, в якій просить провести розрахунок за отриманий по накладній № 60 від 12.04.2012р. товар протягом 10 днів з моменту направлення вимоги, що підтверджено копією квитанції від 23.11.2012р. з описом вкладення, яка і є вимогою виконати зобов'язання. Відповідач на отриману претензію відповідь не надав, у встановлений строк кошти не сплатив.

Враховуючи, що вимога про сплату боргу була направлена відповідачу 23.11.2012 року, що підтверджено фіскальним чеком, у останнього в цей час виникло зобов'язання оплатити борг.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо оплати товару, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 27000 грн.

Таким чином вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 526 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмост» м.Чернівці, вул. Гагаріна, 4, (код 14262749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Авто Дизель» м.Дніпропетровськ, вул.Кам'янська, буд.2, офіс 1, (код 37733144) - 27000 грн. боргу та 1609,50 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик