Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5231/2012
Номер провадження 2/416/1236/2012
У Х В А Л А
про повернення заяви
25 грудня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 434 від 07.10.2008 року, зробленого Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме не була олплачена судовим збором відповідно до Закону України "Про судовий збір", тому ухвалою від 05.11.2012 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строрк з для отримання копії ухвали для усунення ззаначених в ній недоліків, та роз'яснено порядок сплати судового збору.
Копія ухвали отримана позивачем 11.12.2012 року.
В установлений законом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі від 05.11.2012 року, не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя
The court decision No. 29481576, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 25.12.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 416/5231/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: