Court ruling № 29477416, 21.02.2013, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 412/12266/2012

Провадження №2/4124954/2012

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Антонюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСБУД», третя особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСБУД» про стягнення суми.

01 листопада 2012 року позивач скориставшись своїм правом уточнив позовну заяву, залучивши в якості третьої особи КП «ДМБТІ» ДОР та змінивши вимоги з стягнення суми на визнання права власності.

20 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по вищезазначеній справі, яким позовні вимоги були задоволені.

05 лютого 2013 року до суду надійшла вищезазначена справа з Апеляційного суду Дніпропетровської для вирішення питання стосовно первісних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСБУД» про стягнення суми.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяви про розгляд питання без їх участі.

Представником позивача до суду було подано заяву про залишення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСБУД» в частині стягнення суми без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов в частині стягнення суми залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а наслідки такої процесуальної дії заявнику відомі та зрозумілі.

Керуючись ст. 88, 89, 207 ЦПК України, -

УХВАЛ И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСБУД» в частині вимог про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя: В.В. Трещов