Court ruling № 29476449, 20.02.2013, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Харечко С.П.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

"20" лютого 2013 р. Справа № 1715/18348/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

розглядаючи в письмовому провадженні у м. Житомирі заяву про відвід головуючого судді у справі №1715/18348/12 за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 07 листопада 2002 року за нововиявленими обставинами по справі за скаргою ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання рішень Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про відмову в призначенні йому пенсії за вислугу строків служби в органах внутрішніх справ,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді у справі з тих підстав, що суддею Хаюк С.М. уже прийнята ухвала від 02.01.2013 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Рівненського міського суду від 8 жовтня 2012 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 27 КАС України.

Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі не підлягає до задоволення, оскільки не містить підстав, визначених в ст.27 КАС України.

Керуючись ст. ст. 27,31,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволені заяви про відвід судді Хаюка Сергія Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді:

І.Ф.Бондарчук

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області вул.Хвильового , 2,м.Рівне,33000