Court ruling № 29476366, 21.02.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело № 1/2033/606/12 Председательствующий I инст.

Производство:№11/790/313/13 Алтухова О.Ю.

Категория:ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик: Люшня А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего - Люшни А.И.,

- судей: Заднепровского О.А., Гук В.В.,

- с участием прокурора Криворучко И.И.,

- потерпевшей ОСОБА_2,

- осужденного ОСОБА_3,

- защитника ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 25 декабря 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Харькова, гражданин Украины, ранее не судим,-

осужден по ч.1 ст.115 УК Украины, с применением ст.69 того же УК, к 5 годам лишения свободы.

Как установил суд, с лета 2010 года по месту жительства ОСОБА_3 и его гражданской жены - в домовладении АДРЕСА_1 стал проживать его старший брат - ОСОБА_5, с которым у ОСОБА_3 периодически происходили ссоры на бытовой почве.

27 сентября 2010 года в вечернее время находящийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_5 предъявил к своему брату претензии по поводу несуществующего долга, в результате чего между ними произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ОСОБА_5 причинил ОСОБА_3 легкие телесные повреждения, пригрозив физической расправой в случае невозврата долга.

28 сентября 2010 года около 24 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу ОСОБА_5 стал требовать у ОСОБА_3 возврата долга, понудил его стать на колени и угрожая физической расправой стал проводить ножом возле горла последнего.

В этот момент на почве личных неприязненных отношений у ОСОБА_3 возник умысел на лишение жизни старшего брата, реализуя который ОСОБА_3 выхватил из руки ОСОБА_5 нож, которым нанес последнему пять ударов в область шеи, конечностей, груди, живота, а когда нож согнулся, ОСОБА_3 взял из кухонного набора другой нож и нанес им удар ОСОБА_5 в область живота. Своими действиями ОСОБА_3 причинил ОСОБА_5 множественные проникающие колото-резанные ранения грудной клетки, левого плеча, живота и забрюшинного пространства, сопровождавшиеся развитием массивной кровопотери и излиянием в брюшную полость агрессивного желудочного и кишечного содержимого, что в послеоперационном периоде осложнилось развитием фиброзно-гнойного перитонита и повлекло за собой ІНФОРМАЦІЯ_2 смерть ОСОБА_5

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, в апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, ссылаясь на то, что при его назначении судом не в полной мере учтено характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, ОСОБА_3 вину не признал и в содеянном не раскаялся. Просит постановить апелляционный приговор, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев.

В возражениях на апелляцию прокурора потерпевшая ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_4 считают назначенное осужденному наказание по своему размеру достаточным для его исправления, ссылаясь на то, что преступление было спровоцировано неправомерными действиями ОСОБА_5

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения потерпевшей, осужденного и его защитника, полагавших необходимым оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляции прокурора о том, что ОСОБА_3 вину не признал и не раскаялся в содеянном, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ОСОБА_3 виновным себя в лишении жизни своего брата признал и оспаривал лишь юридическую квалификацию своих действий.

В ходе досудебного следствия активно способствовал правоохранительным органам раскрытию данного преступления.

Согласно содержанию протокола судебного заседания именно на эти обстоятельства прокурор сослался в прениях, как на смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.69 УК Украины, назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции части статьи Особенной части этого Кодекса за конкретное преступление, возможно при наличии не менее двух обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих тяжесть совершенного преступления, с учетом личности виновного.

Как усматривается из содержания приговора, при назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких.

В то же время суд также принял во внимание молодой возраст ОСОБА_3, его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, а также неправомерное поведение потерпевшего, который своими действиями спровоцировал конфликт, признав эти обстоятельства такими, которые смягчают наказание, и в совокупности с данными о личности ОСОБА_3, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимался трудовой деятельностью, положительно характеризовался по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевшей, просившей его строго не наказывать, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного в санкции ч.1 ст.115 УК Украины, применив положения ст.69 УК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что в данном случае наказание осужденному ОСОБА_3 обоснованно определено в соответствии с требованиями ст.69 УК Украины и такое решение суда согласуется с положениями ч.2 ст.50 УК Украины, определяющими, что наказание имеет цель не только кару, но и исправление осужденных, а также предотвращение совершение ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 25 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: