Court ruling № 29474306, 21.02.2013, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"21" лютого 2013 р. Справа № 912/164/13-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 912/164/13-г

за позовом: Прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Чкалова", Кіровоградська область, Голованівський район, с. Журавлинка

про стягнення 448641,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 2-208вих-13 від 23.01.2013 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Чкалова" на користь Аграрного фонду України 20% штрафу у розмірі 266 180,40 грн., пені у розмірі 0,1% на суму 82 515,92 грн., штрафу у розмірі 7% на суму 93 163,14 грн., 3% річних у сумі 6782,13 грн., всього на суму 448 641,59 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2013р. порушено провадження у даній справі, призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2013р., від учасників судового процесу витребувано необхідні докази.

19.02.2013р. прокурором м. Кіровограда подано клопотання прокурора Голованівського району №2-415 вих -13 від 14.02.2013р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма "Чкалова" в межах 448641,59 грн.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор Голованівського району посилається на те, що згідно статуту ТОВ АФ "Чкалова" учасником товариства з часткою в 99% є приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Йерсте Б.В.", зареєстрована в Нідерландах. За повідомленням громадян села Журавлинка Голованівського району приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Йерсте Б.В." розпочала продаж майна ТОВ АФ "Чкалова", а тому, існують підстави вважати, що до винесення рішення по суті, майно та кошти, на яке можливо звернути стягнення з відповідача буде проданим, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду.

При розгляді поданого прокурором клопотання про забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Проте, ті обставини, на які посилається прокурор в своєму клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову, не дають підстав стверджувати, що грошові кошти чи інше майно відповідача, яке є в останнього на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Тобто, клопотання прокурора не містить фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За викладених обставин, клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Голованівського району №2-415 вих -13 від 14.02.2013р. про забезпечення позову у справі №912/164/13-г відмовити.

Копії ухвали направити за адресами:

- прокуратурі Голованівського району Кіровоградської області: 26500, смт. Голованівськ, вул. Піонерська, 13;

прокуратурі Кіровоградської області (для відома): 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 4;

позивачу: 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1;

відповідачу: 26531, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Журавлина, вул. Зарічна, буд. 23, корпус А.

Суддя С.Б.Колодій