Court ruling № 29469287, 13.02.2013, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

2027/9468/12

Провадження:2/643/220/2013

УХВАЛА

Іменем України

13.02.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря - Скуратівській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якому просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі - 1 193 465грн.10коп., завдану їй внаслідок пошкодження автомобіля, моральну шкоду у розмірі 50 000грн. та судові витрати.

Представники відповідача Шевчик Л.А., Захарова О.О. в судовому засіданні заявили відвід експерта Скорика І.Н., оскільки даний експерт проводив судову автотоварознавчу експертизу на досудовому слідстві по кримінальній справі №60120106 та не дав відповіді на поставлені слідчим запитання про залишкову вартість автомобіля Porsche Panamera 4, д.н. НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок підпалу, посилаючись на те, що при огляді дефектів і діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу не проводились. Однак причини не проведення необхідної в даному випадку дефектовки та діагностування в експертному висновку судової автотоварознавчої експертизи №1164 від 14.02.2012року експертом Скориком І.Н. не вказані. Таким чином вважають, що Скорик І.Н. не виконав належним чином покладені на нього обов'язки. Крім того викликають обґрунтовані сумніви і проведеної експертом розрахунки суми ринкової вартості автомобіля з урахуванням зносу на момент його пошкодження і суми спричиненої матеріальної шкоди. Експертиза проводилась експертом Скориком І.Н. в присутності власника автомобіля ОСОБА_9 без виклику та участі представника Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів». Всі ці факти і обставини викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності експерта Скорика І.Н.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 проти відводу експерта заперечував.

Треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали клопотання представників відповідача.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід експерта, при цьому суд виходить з наступного

Підстави для відводу експерта зазначені в ст.ст.20,21,22 ЦПК України.

В ухвалі про призначення судової експертизи від 19.10.2012року зазначено про попередження експерта про кримінальну відповідальність.

Виходячи з положень ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд при призначенні судової експертизи не визначає конкретного експерта, а доручає її проведення відповідній експертній установі.

Даних щодо наявності підстав для відводу експерта матеріали справи не містять. Більш того, припущення представників відповідача щодо необ'єктивності експерта Скорик І.М. є безпідставними,

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в даній стадії процесу суд не здійснює оцінку доказів по справі та не висловлює позицію з приводу того чи іншого доказу, що є можливим лише при постановленні судового рішення.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід експерта Скорик І.Н.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Представників відповідача Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» Шевчик Л.А., Захарової О.О. про відвід експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса Скорик І.М. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя- Т.М.Довготько