Decision № 29466446, 21.02.2013, Obolonskyi District Court of Kyiv City

21.02.2013 Справа № 756/2072/13-ц

Справа пр. №2/756/1630/13

ун. №756/2072/13-ц

У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ЖЕК №503 Оболонського району м. Києва комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне", про встановлення порядку користування квартирою, укладення окремого договору найму, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ЖЕК №503 Оболонського району м. Києва комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне", про встановлення порядку користування квартирою, укладення окремого договору найму, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 08.02.2013 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: при поданні до суду позовної заяви позивачем занижено ціну позову, а судовий збір сплачено з порушенням вимог Закону України "Про судовий збір" та не в повному розмірі. Також вспуереч вимогам ч.6 ст.119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 відсутнє посилання на докази на підтвердження того, що йому чиняться відповідачами перешкоди у користуванні кімнатою площею 14,1 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1. Крім того, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить визнати за ним право на укладення окремого договору найму кімнати площею 14,1 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, однак не зазначає посилання на законодавчі норми, які передбачають даний спосіб захисту порушеного права, та не вказує, з ким має бути укладений вищезазначений договір найму.

Позивачеві суддею був наданий строк для усунення вказаних недоліків у термін до 18.02.2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

21.02.2013 року позивачем було подано заяву про повернення позову ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ЖЕК №503 Оболонського району м. Києва комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне", про встановлення порядку користування квартирою, укладення окремого договору найму, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

21.02.2013 року позивачем було подано заяву про повернення позову ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, укладення окремого договору найму, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ЖЕК №503 Оболонського району м. Києва

комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне", про встановлення порядку користування квартирою, укладення окремого договору найму, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням станом на 21.02.2013 року відкрито не було.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверненння йому позову.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ЖЕК №503 Оболонського району м. Києва комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне", про встановлення порядку користування квартирою, укладення окремого договору найму, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук