Court ruling № 29459547, 18.02.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 р.

Справа № 2а-4218/12/1470

Категорія: 8.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,

суддів: Крусяна А.В., Шляхтицького О.І.,

при секретарі Востроконова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "ФАВОРИТ" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ФАВОРИТ" до Регіонального управління з Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, 23 лютого 2012 року відповідачем проведена перевірка позивача щодо дотримання вимог Закону України від 19.12.95р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" (Закон). Під час перевірки було виявлено та зафіксовано в Акті від 23.02.12р. №52/32-249/23407106 (а.с.7-8) факт роздрібної торгівлі вином за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої (в порушення вимог Постанови КМУ №957 від 30.10.2008р. "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв") та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. На підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято рішення №141155 про застосування фінансових санкцій до позивача (а.с.6).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач надав до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначене рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.13 ст.17 Закону, роздрібна торгівля коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими від встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 100% отриманої партії товару, але не менше 5000 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008р. "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" встановлено мінімальну роздрібну ціну на вина в скляній тарі місткістю 0,7 л в розмірі 18 гривень.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи що позивач здійснював реалізацію вина "Сонце в бокалі" місткістю 0,7л за ціною 14, 60 гривень. Зазначене підтверджено копією фіскального чеку (а.с.72).

Крім того, відповідно до п.15 ст.17 Закону, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку спричиняє застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи в реалізації знаходилась пляшка вина «Сонце в бокалі» без марки акцизного збору встановленого зразку.

Судом також встановлено, що посадові особи відповідача були допущені до перевірки, акт перевірки підписано представником позивача без зауважень (а.с.70-72). Книгу проведення перевірок позивача перевіряючим надано не було. Наказ та направлення на проведення фактичної перевірки позивача складено у відповідності до вимог чинного законодавства України.

У відповідності до п.75.1.3. ст.75 Податкового кодексу України дано визначення поняття "фактична перевірка". В ст.80 Податкового кодексу України визначено одну із підстав проведення фактичної перевірки, це здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.12р. №141155 є правомірним та прийнятим у відповідності до Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Порядку застосування фінансових санкцій, затвердженого Постановою КМУ від 02.06.03р. №790 а тому підстави для його скасування відсутні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "ФАВОРИТ" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року – залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ФАВОРИТ" до Регіонального управління з Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій– залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 21.02.2013 року.

Головуюча суддя: Шевчук О.А.

Суддя: Крусян А.В.

Суддя: Шляхтицький О.І.