Court ruling № 29458969, 12.02.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 р.Справа № 2011/2а-12830/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача- Пулькін Ю.П.,

представника відповідача- Аракелян Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2012р. по справі № 2011/2а-12830/12

за позовом ОСОБА_1

до Старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Сертакової Вікторії Володимирівни

про визнання дій службової особи неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Сертакової Вікторії Володимирівни, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо складання протоколу від 26.07.2012 року про адміністративне правопорушення та акту від 26.07.2012 за №3036/2201/22646760 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки НВП «АСПО-1» ТОВ, щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП «Константа Строй Інвест» за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року та відображення вказаних відносин в декларації по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначив, що відповідно до положень ч.3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України), позивач, подавши адміністративний позов до Дзержинського районного суду, зробив свій вибір адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Як слідує із позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Дзержинському р-ні м. Харкова Сертакової В.В. щодо складання протоколу (серія АА №075023) від 26.07.2012 р. про адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення вище зазначеної правової норми та вимоги адміністративного позову в частині оскарження дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про непідсудність даних вимог місцевому загальному суду як адміністративному. А таму в цій частині ухвала Дзержинського районного суду від 07.08.2012 р. підлягає скасуванню.

Стосовно вимог адміністративного позову про визнання неправомірними дій старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Дзержинському р-ні м. Харкова Сертакової В.В. щодо складання акту від 26.07.2012 р. за №3036/2201/22646760 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки НВП «АСПОЛ-1» ТОВ, щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП «Константа Строй Інвест» за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р. та відображення вказаних відносин в декларації по податку на прибуток за 2 квартал 2011 р.; встановлення відсутності компетенції у старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Дзержинському р-ні м. Харкова Сертакової В.В. по визнанню угод недійсними або нечинними та пов*язаних з угодами фактів вчинення господарських операцій, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо непідсудності даних вимог місцевому загальному суду як адміністративному.

Доводи апеляційної скарги щодо підсудності вище зазначеної частини вимог районному суду, колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає наступне.

Відповідно до п.1 Положення про Державну податкову службу України (затвердженого Указом Президента України №584/2011 від 12.05.2011), Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство фінансів України.

До системи органів Державної податкової служби України належить центральний апарат та територіальні органи-державна податкова служба в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, округах (на два і більше регіони), державні податкові інспекції у районах, містах(крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, об'єднані та спеціалізовані державні податкові інспекції.

Як наслідок, посилання апелянта на те, що відповідач є службовою особою місцевих органів виконавчої влади є безпідставними, оскільки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова входить до системи органів Державної податкової служби України , що входить до системи органів виконавчої влади.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган.

Інші доводи апеляційної скарги правомірних висновків суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання неправомірними дії відповідача щодо складання акту від 26.07.2012 за №3036/2201/22646760 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки НВП «АСПО-1» ТОВ, щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП «Константа Строй Інвест» за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року та відображення вказаних відносин в декларації по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року не спростовують.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 р. по справі № 2011/2а-12830/12 скасувати в частині відмови у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Сертакової Вікторії Володимирівни щодо визнання неправомірними дії Старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Сертакової Вікторії Володимирівни щодо складання протоколу від 26.07.2012 року про адміністративне правопорушення.

Постановити нову ухвалу, якою в цій частині справу №2011/2а-12830/12 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу від 07.08.2012р. по справі № 2011/2а-12830/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 18.02.2013 р.