УХВАЛА
24 вересня 2012 р.Справа № 1819/8а-315/12
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2012р. по справі № 1819/8а-315/12 за заявою Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2011 року по справі №2а-87/11/1819
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації
про визнання протиправною діяльності та зобов'язання нарахувати допомогу по догляду за дитиною,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2012р. залишено без задоволення заяву Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2011 року по справі №2а-87/11/1819 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації про визнання протиправною діяльності та зобов'язання нарахувати допомогу по догляду за дитиною.
На зазначену ухвалу суду Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 07.08.2012р.
Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
На момент постановлення ухвали, Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.
Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2012р. по справі № 1819/8а-315/12 за заявою Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2011 року по справі №2а-87/11/1819 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації про визнання протиправною діяльності та зобов'язання нарахувати допомогу по догляду за дитиною повернути відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Любчич Л.В.
The court decision No. 29458270, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 24.09.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 1819/8а-315/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: