Court ruling № 29456597, 20.02.2013, Vyzhnytsia District Court of Chernivtsi Oblast

Справа № 713/295/13-ц

Провадження №4-с/713/2/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Флора Г.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника ВДВС

Вижницького РУЮ Чернівецької області ОСОБА_2

за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за скаргою ОСОБА_4, де заінтересованими особами є відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця, де заінтересованими особами є відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

До початку розгляду справи від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кибичу І.А., посилаючись на те, що суддя Кибич І.А. приймав участь в якості головуючого судді по цивільній справі №2-275/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення за кредитно-заставним договором №CVF0AK00040297 від 25.01.2008 року на предмет застави, під час розгляду якої ОСОБА_4 жодного разу не був викликаний в судове засідання, в наслідок чого по справі двічі було ухвалено заочне рішення та був виданий виконавчий лист, оскарження дій державного виконавця по якому є предметом розгляду цієї справи. Вважають, що суддя Кибич І.А. заінтересований в розгляді даної справи, буде розглядати її упередженго, не обєктивно, однобоко на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому підлягає відводу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 підтримали заяву.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області ОСОБА_2 заперечував щодо заявленого відводу.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого відводу, вважав його необґрунтованим.

Заслухавши заявника та його представника, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали заяви , суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Кибича І.А. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.23 ч.3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Кибич І.А. не підпадає під дію жодного із пунктів, викладених в ст.ст.20, 21 ЦПК України, а представником заявника не було наведено жодних обґрунтованих підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Посилання представника заявника на те, що ОСОБА_4 жодного разу не був викликаний в судове засідання, в наслідок чого по справі двічі було ухвалено заочне рішення, є надумане, необґрунтоване та спростовується наявними в матеріалах цивільної справи №2-275/12 поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

Враховуючи, що будь-яких дій і обставин, які б вказували на упередженість, прояв необєктивності та які б викликали сумнів у безсторонності з боку судді судом - не вбачається, а тому в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24, 166, 168. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1 про відвід судді Кибича І.А., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, де заінтересованими особами є відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5