Decision № 2945479, 20.01.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.09 Справа№ 22/276

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротрубпласт”, м.Рубіжне, Луганська область

до відповідача Дочірного підприємства „Константа-Захід”, м.Львів

про стягнення 226606,89 грн.

Суддя М.Желік

Представники

Від позивача: Скачко Н.С. ( довіреність № 1401/2009 від 14.01.09р.)

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротрубпласт”, м.Рубіжне до Дочірного підприємства „Константа-Захід”, м.Львів про стягнення 226606,89 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 25.12.2008р. призначив розгляд справи на 20.01.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог. Зокрема, просить стягнути з відповідача 220192,14 грн. боргу за поставлену продукцію, 8241,84 грн. неустойки, 1500,77 грн. інфляційних витрат, 1026,38 грн. - 3% річних, 5816,16 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявку суду не вказав, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Справа розглядається з врахуванням уточнених позовних вимог.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

17 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротрубпласт”(надалі позивач) та Дочірним підприємством „Константа-Захід” (надалі відповідач) укладено договір поставки № 1710/2008-ТД, у відповідності до п.1.1 якого позивач зобов’язується поставити, а відповідач зобов”язується прийняти і оплатити труби поліетиленові та комплектуючі, партіями, в кількості, асортименті та за цінами, узгодженими сторонами в рахунках-фактурах або специфікаціях (додатках) до цього договору чи визначеними в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно п.5.1 договору оплата продукції відповідачем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача не пізніше 30-х календарних днів з моменту передачі продукції.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав. Факт поставки товару позивачем та факт отримання товару відповідачем на загальну суму 290192,14 грн. підтверджується видатковими накладними № 8183 від 23.10.08р.; №8344 від 27.10.08р.; № 8349 від 27.10.08р.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково і станом на день розгляду справи в суді його заборгованість перед позивачем становить 220192,14 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.8.3 договору неустойку в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення. Згідно заяви про збільшення позовних вимог загальний розмір неустойки, яка виникла в результаті несвоєчасного здійснення розрахунків за відвантажену продукцію складає 8241,84 грн. та підлягає стягненню.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно заяви про збільшення позовних вимог до стягнення підлягає 1500,77 грн. –інфляційних витрат та 1026,38 грн. –3% річних.

Відповідно до п.13.5 договору, якщо відповідач прострочив терміни оплати продукції, поставленої з відстрочкою оплати або поставленої на умовах часткової передоплати, на прострочену суму за письмовою вимогою позивача нараховуються проценти за використання чужих коштів відповідно до ст.536 ЦК України в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з дня, коли продукція повинна була бути оплачена відповідачем до дня її фактичної оплати. У випадку прострочення відповідачем термінів оплати продукції понад 15 днів, позивач відповідно до п.5 ст.694 ЦК України має право нарахувати проценти за використання чужих коштів в розмірі 17% річних за весь період прострочення оплати. Тому вимоги позивача про стягнення процентів за користування чужими коштами є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Згідно поданого розрахунку станом на 19.01.09р. загальний розмір процентів за користування чужими коштами становить 5816,16 грн.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення .

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірного підприємства „Константа-Захід” (79025 м.Львів, вул.Левандівська,3, код ЄДРПОУ 32712109, п/р 260010630267 в ВАТ „БМ Банк”, м.Київ, МФО 380913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротрубплавст” (93000 м.Рубіжне, вул.Трудова.1 Луганська область, п/р 26001401078887 ВАТ „Райфайзен банк Аваль” м.Київ, МФО 322904, ЄДРПОУ 33090871) 220192,14 грн. –основного боргу, 8241,84 грн. неустойки, 1500,77 грн. інфляційних витрат, 1026,38 грн. –3% річних, 5816,16 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 2367,77 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Желік М.Б.