№ 2945331, 27.01.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2009 р.

10:30

Справа № 2/529/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Ковиньовій О.Ю., розглянувши справу за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20

до відповідача: Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

про надання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки

за участю представників:

від позивача: Мезінова О.Г., довіреність №16117/9/10-016 від 09.06.08р.

від відповідача: Демус Ю.С., дов. №412/706 від 10.06.08р.

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом і просить прийняти рішення про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги пунктом 6 частини 6 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ та п. 8.1 Порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998р. №80 (в редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 17.11.1998р. №552) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1998р. за №791/3231, а саме органи державної податкової служби мають право приступати до позапланової перевірки якщо проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

Відповідач позовні вимоги заперечує посилаючись на те, що рішення про визнання ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»банкрутом господарським судом не приймалось, ніяких рішень стосовно введення ліквідаційної процедури або реорганізації боржника комітетом кредиторів та керівництвом ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»не приймалось та господарським судом не затверджувалось.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд –

встановив:

Державна акціонерна холдингова компанія «Чорноморський суднобудівний завод»є суб’єктом підприємницької діяльності, знаходиться на податковому обліку у позивача і у відповідності зі статтею 9 Закону України “Про систему оподаткування” зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати податки і збори, а також зобов’язаний допускати посадових осіб державних податкових органів для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Статтею 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що податкові органи мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Припис статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначає, що позапланова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися

вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Як підставу для звернення з адміністративним позовом у порядку п. 6. ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позивач зазначає, що на за інформацією про порушення провадження у справі про банкрутство Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві видано наказ №727 від 24.11.2008р. «Про проведення виїзної позапланової перевірки ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»та направлення №424/36 від 24.11.08р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.06.08р. порушено провадження у справі №11/222/08 про банкрутство Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2008р. по справі №11/222/08 введено процедуру розпорядження майном. В газеті «Голос України»№204 від 25.10.08р. надруковано відповідне оголошення.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачем не надано доказів, які обґрунтовують його вимоги, а саме доказів проведення реорганізації (ліквідації) підприємства відповідача на час звернення з адміністративним позовом. Відповідачем було відмовлено фахівцям СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві у проведені позапланової перевірки, про що складено акт відмови від допуску до перевірки від 25.11.08р. №27/36/14312980.

На теперішній час господарським судом Миколаївської області рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури не прийнято. Справа №11/222/08 про банкрутство ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»знаходиться в стадії розпорядження майном.

Отже, правові підстави надання позивачу відповідно до п. 6 абз. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача відсутні.

За таких обставин в задоволенні адміністративного позову, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко