№ 29451519, 19.02.2013, Sumy District Administrative Court

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 р. Справа № 818/399/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (далі - позивач, Сумська МДПІ) звернулась до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 211,47 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що станом на 31.12.2012 року сума податкового боргу відповідача по податку з доходів фізичних осіб становить 211,47 грн., в тому числі 208,00 грн. основного платежу та 3,47 грн. пені.

Для погашення суми податкового боргу відповідачу надсилалась податкова вимога, однак сума заборгованості залишається несплаченою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.14), до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати боргу чи аргументованого заперечення суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.15).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.4), знаходиться на обліку платників податків в Сумській МДПІ (а.с.5).

Як вбачається із матеріалів справи, Сумською МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 07.09.2011 року №224/17-030/НОМЕР_1 (а.с.7-8).

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого ним було занижено чистий дохід за 2009 рік на суму 2520,00 грн.

За результатами перевірки, 21.09.2011 року ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення №0038371710, якими ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 378,00 грн.(а.с.6).

Як вбачається із розрахунку заборгованості та довідки про несплачені суми податків, податковий борг ФОП ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб станом на 31.12.2012 року складає 211,47 грн., в тому числі 208,00 грн. основного платежу та 3,47 грн. пені (а.с.9, 10).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу надсилалась податкова вимога від 08.11.2011 року №503 (а.с.5а), проте сума заборгованості залишилась несплаченою.

Згідно пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи те, що сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб складає 211,47 грн., в тому числі 208,00 грн. основного платежу та 3,47 грн. пені, підтверджується матеріалами справи, на час розгляду справи не сплачена відповідачем в добровільному порядку, доказів скасування податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги відповідачем не подано, суд вважає, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход бюджету (на рах. 33214801700039, код одержувача 38020201, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 211,47 грн. (двісті одинадцять гривень сорок сім копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета