Decision № 2945127, 27.01.2009, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2009 р. Справа № 05/48

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: Клименка О.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом акціонерного банку "Енергобанк" в особі Черкаської філії

до приватного підприємства "ПАК-Сервіс"

про стягнення 8098,57 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним банком "Енергобанк" в особі Черкаської філії (далі - позивач) заявлено позов до приватного підприємства "ПАК-Сервіс" (далі - відповідач) про стягнення 8098,57 грн., з яких: 3975,00 грн. є заборгованість за оренду приміщення, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Симоненка, 5, 148,57 грн. - пеня за прострочення сплати орендних платежів, 3975,00 грн. - завданих збитків.

Представник позивача позов у судовому засіданні підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

31.03.2003 між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 21 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Симоненка, 5. Термін дії договору з 01.04.2005 по 31.12.2005.

Відповідно до п. 3.3. договір постійно пролонговувався на той же строк.

Згідно з п. 4.1 договору орендна плата становила 420,00 грн. на місяць.

01.06.2005 сторонами укладена додаткова угода, відповідно до якої розмір орендної плати збільшено до 630,00 грн. на місяць.

01.02.2006 сторонами укладена додаткова угода, відповідно до якої відповідачу передано в оренду три приміщення загальною площею 53,00 кв.м.

01.07.2007 між сторонами укладена додаткова угода до договору щодо збільшення розміру орендної плати до 2120,00 грн. на місяць.

Додатковою угодою від 01.10.2007 сторони збільшили орендну плату до 3975,00грн. на місяць із врахуванням ПДВ.

Згідно з п. 4.3 договору, орендна плата сплачується відповідачем у безготівковому порядку на поточний рахунок позивача до кінця поточного року.

12.09.2008 відповідачу направлено рахунок № 102 від 12.09.2008 на оплату орендних платежів за вересень 2008 року у сумі 3975,00 грн. Вказаний рахунок відповідачем не оплачений. 03.10.2008 позивачу стало відомо, що відповідач звільнив орендоване приміщення, не попередивши про це позивача за місяць, як то передбачено п.3.4 договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заборгованість відповідача по орендній платі за вересень 2008 року підтверджується рахунком № 102 від 12.09.2008 та листом відповідача, зареєстрованим позивачем 03.10.2008 за № 816/1, який визнає наявність заборгованості по орендній платі.

Згідно з п. 7.3 договору, позивач має право у випадку прострочення орендних платежів на стягнення з відповідача пені за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 148,57 грн. Розрахунок суми пені зроблено вірно.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі неналежного виконання зобов"язання, або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків мала право розраховувати у разі належного виконання зобов"язання другою стороною.

Згідно з п. 3.4 договору, сторони мають право відмовитись від договору, попередивши одна одну в термін один місяць.

Відповідач в порушення вказаного пункту не повідомив позивача у місячний строк про відмову від договору, самовільно залишив орендоване приміщення, чим позбавив позивача права на отримання орендної плати за один місяць у сумі 3975,00 грн., що є неодержаним прибутком позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "ПАК-Сервіс", м. Черкаси, провул. Авіаційний, 22, код32414561, на користь акціонерного Банку "Енергобанк" в особі Черкаської філії, м. Черкаси, вул. вул. Симоненка, 5, код 24418276, 3975,00 грн. боргу, 148,57 грн. пені, 3975,00 грн. завданих збитків, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.А.Швидкий

Рішення виготовлене та підписане 10.02.2009