Court ruling № 29451210, 19.02.2013, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р.Справа № 5017/3078/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів Головей В.М. та Шевченко В. В.,

(склад судової колегія змінено згідно розпорядження голови суду В.С.Балуха від 18.01.2013 р. №35 (суддю Лашина В.В. замінено суддею Шевченко В.В.)).

при секретарі судового засідання - Подуст Л.В.

за участю представників :

ПП „Укрставінвест"- Оксюта В.В. ( за дорученням),

ДП „Ізмаїльський морський торговельний порт" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву ПП „Укрставінвест" про відвід судді Мирошниченко М.А. головуючого в апеляційному провадженні по апеляційній скарзі Приватного підприємства „Укрставінвест" на рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2012 р. у справі № 5017/3078/2012 за позовом Приватного підприємства „Укрставінвест" до Державного підприємства „Ізмаїльський морський торговельний порт"

про стягнення 544 626,61 грн.

ВСТАНОВИЛА:

На початку судового засідання 19.02.2013р. представник позивача звернувся до суду з письмовим відводом головуючому по справі судді Мирошниченко М.А. посилаючись на те, що вказаний суддя приймав участь в розгляді Одеським апеляційним господарським судом справи № 5017/3080/2012 по якій винесено постанову від 07.02.2013р. у який надавалась оцінка тотожним позовним вимогам та доводам позивача і у якій цей суддя вже висловив свою правову позицію по аналогічній справі зазначивши, що судові витрати - послуги адвоката можуть бути змінені і можливо відстрочити виконання судового рішення, тобто він може упередженим при розгляді апеляційної скарги по цієї справі.

Обговоривши в нарадчій кімнаті вказані мотиви відводу колегія суддів дійшла висновку, що відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. можуть бути такі обставини, як родинні зв'язки осіб - учасників судового процесу та інші обставинами, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Проте в даній правовий ситуації на переконання колегії суддів таки підстави відсутні, оскільки та обставина, що вказаний суддя приймав участь у апеляційному проваджені по іншій справі за участю цього скаржника і у який дійсно співпадають деякі доводи позивача (скаржника) щодо позиції суду першої інстанції про зменшення відшкодування витрат на послуги адвоката та відстрочення виконання судового рішення не може свідчити про упередженість судді по даній справі

Керуючись ст. 20 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА :

Заяву представника позивача (скаржника) про відвід головуючому по справі № 5017/3078/2012 судді Мирошниченко М.А. відхилити.

Ухвала про відхилення відводу судді окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але доводи щодо незгоди з нею можуть бути викладені в касаційній скарзі на постанову суду апеляційної інстанції, якщо така скарга буди подаватись.

Головуючий суддя Мирошниченко М.А.

Судді Головей В.М.

Шевченко В.В.