Decision № 2944983, 04.02.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2009 р. Справа № 21/307-08

вх. № 9000/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Нагаєць Д.В. дов. № Д-080908/01 від 08.09.2008р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТД Пересічанський МЕЗ", м. Харків

до ТОВ "Дергачівський жировий комбінат", с. Гоптівка

про стягнення 63355,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якійпросить суд стягнути з відповідача 60000,0грн. основного боргу, пені в сумі 3 355,74грн. , витрати на державне мито в сумі 633,56грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.. посилаючись на те, що позивач на підставі договору постачання товару №080708/М від 08.07.2008р. передав відповідачеві товар по видатковим накладним №110708/1 від 11.07.2008р. на суму 240 487,12грн., №80808/1 від 08.08.2008р. на суму 195 230,0грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару , здійснив частково.

Представник позивача за вх.№180 від 13.01.2009р. звернувся до господарського суду з клопотанням про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1 575,18грн. та визначив загальну суму позовних вимог , яка складає 64 930,92грн. За вх.№179 від 13.01.2009р. представник позивача надав уточнений розрахунок позовних вимог. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача в судове засідання 13.01.2009р. не з*явився, за вх.№470 від 13.01.2009р. звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи та подовження терміну розгляду справи за межі двох місячного терміну, суд задовольнив клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи .

Ухвалою господарського суду було відкладено до 04.02.2009р.

Представник відповідача в судове засідання 04.02.2009р. не з8явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №080708/М від 08.07.2008р.

На підставі договору постачання товару №080708/М від 08.07.2008р. позивач передав відповідачеві товар по видатковим накладним №110708/1 від 11.07.2008р. на суму 240 487,12грн., №80808/1 від 08.08.2008р. на суму 195 230,0грн., відповідачем товар було прийнято через своїх представників, що діяли за довіреностями ЯОЯ№389177 від 11.07.2008р. ,ЯОЯ№389187 від 08.08.2008р., однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару в термін передбачений п.5.1. договору , а саме: на протязі семи календарних днів від дня поставки партії товару , здійснив частково в сумі 375 717,12грн. , що підтверджується банківськими виписками позивача з першої Харківської філії "Базис". Заборгованість складає 60000,0грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 60000,0грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2. договору сторонами передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за товар , покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої грошові зобов8язання щодо оплати товару в термін передбачений п.5.1. договору, нарахована позивачем пеня в сумі 4930,92грн. визнана судом обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю "Дергачівський жировий комбінат" (Харківська область, Дергачівський р-н, село.Гоптівка, вул.Радянська, буд.1а, код 30583991, п/р 26000310048401 у філії АБ "Південний "м.Харків, МФО 350761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пересічанський МЕЗ" (м.Харків, Дзержинський р-н, вул.Ревкомівська, буд.62 -А, код 35588156, п/р 260023011639 у Першій Харківській філії АКБ "Базис", мХарків, МФО 351599)- 60000,0грн. основного боргу, пені в сумі 4930,92грн., витрати на державне мито в сумі 649,30грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 06.02.2009р.

Суддя Пелипенко Н.М.