Court ruling № 29447754, 11.02.2013, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 117/6560/2012 Головуючий суду першої інстанції:Асанов Е.Н. № провадження: 22-ц/190/1306/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.

"11" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Новікова Р.В. Суддів:Берещанської І.І., Кузнєцової О.О. При секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Сакська районна державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права приватної власності на будинок в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2012 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права приватної власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Оскаржуваною ухвалою клопотання позивача про відстрочення або розстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, а позовну заяву повернено позивачу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням судом норм процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з неусунення недоліків, визначених у зазначеній ухвалі суду.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів апеляційної інстанції погодитись не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2012 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем судовий збір сплачено у неповному об'ємі (л.с. 1).

Зазначену ухвалу, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано 27.10.2012 р. (л.с. 3).

01.11.2012 р. ОСОБА_6 надіслав до суду першої інстанції заяву про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, посилаючись на відповідний майновий стан (л.с. 4-5).

06 листопада 2012 р. ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим клопотання позивача про відстрочення або розстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, та позовну заяву повернено позивачу, оскільки недоліки, вказані в зазначеній ухвалі, не усунені в строк, передбачений частиною 1 статті 121 ЦПК України (л.с. 12).

При цьому суд першої інстанції не врахував, що, за змістом положень статей 82, 121 ЦПК України, є процесуально неможливою визнання заяви неподаною та її повернення позивачу із одночасною відмовою у задоволенні клопотання про відстрочення (розстрочення) оплати судового збору.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2012 р. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.