Справа № 1601/12730/2012
Провадження № 2/524/179/13
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Кривич Ж.О.,
при секретарі - Сичовій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
З жовтня 2012 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 29.01.13 року об'єднано в одне провадження вищевказану позовну заяву із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.
Ухвалою суду від 11.02.13 року провадження в частині встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділу майна, що є у спільній сумісній власності подружжя закрито у зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, шлюб розірвати, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, вважала його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне:
Сторони по справі одружились 27.04.07 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис № 261; місцем реєстрації шлюбу є Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Від шлюбу мають повнолітню доньку.
Сім'я фактично розпалася. Шлюбні відносини припинені з березня 2009 року. Основною з причин розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння та довіри; різні погляди на життя та обов'язки подружжя; спільне господарство сторонами не ведеться; проживають окремо.
Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно ч. 2 ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.
Судом роз'яснено відповідачу наслідки визнання позовних вимог.
Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.14, 57 - 59,88,174,208,209,212- 215,218 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 261 - розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу відповідача ОСОБА_2 визначити - «ОСОБА_2».
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
The court decision No. 29447175, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 11.02.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 1601/12730/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: