Court ruling № 29446495, 12.02.2013, Zhytomyr District Administrative Court

У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Справа № 806/622/13-a

Категорія 9.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання незаконним акт №06-06-09/092 від 30.10.2012 р., визнання незаконною та скасування вимоги №06-06-17/9215 від 07.12.2012 р., -

в с т а н о в и в :

Служба автомобільних доріг у Житомирській області звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним акт Державної фінансової інспекції в Житомирській області №06-06-09/092 від 30.10.2012 року та визнати незаконною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Житомирській області №06-06-17/9215 від 07.12.2012 року "Про усунення виявлених ревізією в Службі автомобільних доріг у Житомирській області порушень законодавства з фінансових питань".

Перевіривши адміністративний позов на наявність підстав для відкриття провадження у справі, вважаю, що щодо частини позовних вимог слід відмовити у відкритті провадження з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України предметом адміністративної справи має бути оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Положеннями п.1 ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дії суб"єкта владних повноважень в розумінні адміністративного судочинства це дії у сфері публічно-правових відносин, які порушують чиї-небудь права та законні інтереси та мають обов"язковий характер для особи чиї права порушуються.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов"язковий характер для суб"єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовані ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов"язки тільки у того суб"єкта, якому вони адресовані.

Таким чином, не може бути предметом оскарження в судовому порядку такий акт або дії органу державної влади, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто не створює прав та обов"язків для громадян та юридичних осіб.

З огляду на викладене, акт Державної фінансової інспекції в Житомирській області №06-06-09/092 від 30.10.2012 року не є рішенням суб"єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України, оскільки він не породжує прав і обов"язків, а лише фіксує сам факт порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, вважаю, що в частині позовних вимог щодо визнання незаконним акту Державної фінансової інспекції в Житомирській області №06-06-09/092 від 30.10.2012 року слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1, ч. 5 ст. 109 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Державної фінансової інспекції в Житомирській області в частині визнання незаконним акт №06-06-09/092 від 30.10.2012 р.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.В. Капинос