Decision № 2944349, 23.12.2008, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2008 р.

Справа № 31/114-08-4583

Позивач: АТЗТ БК «Глиноземпромбуд»

Відповідач: ТОВ «Істок –2001»

про стягнення 100 758 грн. 56 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: не зґявився (20.11.2008 року був присутній Цюпа В.П.)

від відповідача: не зґявився (20.11.2008 року була присутня Заєць О.В.)

Суть спору: про стягнення заборгованості по договору в сумі 100 758 грн. 56 коп. з урахуванням основного боргу, інфляційних, 3% річних, пені.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнала.

Матеріалами справи встановлено:

21.11.2005 року сторони уклали договір № 26/11, відповідно до умов якого позивач виконує для відповідача підрядні роботи з реконструкції будівель № 66 та № 158 у 12 квартирний житловий будинок 63 у м. Миколаїв. Ціна робіт визначена в сумі 654 384 грн. Приймання робіт здійснюється по актам. Оплата робіт здійснюється наступним чином: відповідач передає позивачу аванс в розмірі 30% від ціни; щомісячні проміжні платежі на підставі акта здійснюються на протязі 10 денного строку; остаточні розрахунки здійснюються через 5 днів після підписання акта здавання обґєкта в експлуатацію (акт приймання робіт). За прострочення оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 2-ї облікової ставки НБУ.

Відповідно до актів від 30.11.2005 року (за листопад 2005 року), від 28.12.2005 року (за грудень 2005 року), від 29.06.2006 року (за червень 2006 року) позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 600 784 грн. 40 коп.

Відповідач частково розрахувався з позивачем сплативши у період з 13.12.2005 року по 21.03.2006 року 541 458 грн. 40 коп., що підтверджено виписками по рахунку.

Відповідно до ст. 193 ГК України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач з позивачем у встановлені строки не розрахувався і його заборгованість за роботи складає 59 326 грн.

Прострочення оплати почалося: за актом від 30.11.2005 року з 13.12.2005 року (слід указати, що 13.12.2005 року відповідач повністю сплатив позивачу суму по вказаному акту); за актом від 28.12.2005 року з 11.01.2006 року; за актом від 29.06.2006 року з 11.07.2006 року. Дати з яких почалося прострочення оплати визначені судом з урахуванням правил про строки встановлені Розділом V «СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ»ЦК України.

Щодо пені.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати, позивач нарахував пеню в сумі 5 158 грн. 40 коп. за період з 09.07.2006 року по 09.01.2007 року.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив його правильність в сумі 5 158 грн. 40 коп. Позивач помилився лише у періоді нарахування який є правильним з 29.04.2008 року по 28.10.2008 року.

Перевіряючи розрахунок пені суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; ст. 232 ГК України; терміну та строку прострочення виконання грошового зобов’язання, переривання перебігу строку позовної давності; облікових ставок НБУ в подвійному розмірі, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Щодо 3% річних.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати, позивач нарахував 3% річних на суму 6000 грн. 94 коп. за період з 09.01.2006 року по 07.10.2008 року.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд встановив його правильність в сумі 6000 грн. 94 коп. Позивач помилився лише у періоді нарахування який є правильним з 11.01.2006 року по 07.10.2008 року.

Перевіряючи розрахунок 3% річних суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; терміну та строку прострочення виконання грошового зобов’язання, переривання перебігу строку позовної давності; ст. 625 ЦК України.

Щодо інфляційних.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати, позивач нарахував інфляційні в сумі 30 273 грн. 22 коп. з 09.01.2006 року по 01.07.2008 року.

Перевіривши розрахунок інфляційних суд встановив його правильність у сумі 30 273 грн. 22 коп. з січня 2006 року по червень 2008 року включно.

Перевіряючи розрахунок інфляційних суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ, ст. 625 ЦК України, терміну та строку прострочення виконання грошового зобов’язання, переривання перебігу строку позовної давності, листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 року „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”.

Загальна сума до стягнення складає 100 758 грн. 56 коп. (основна заборгованість, пеня, 3% річних, інфляційні), що зумовлює задоволення позову.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача в звґязку з задоволенням позову.

Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Істок –2001»код 31765047 (м. Одеса, пр. Адміральський, 7) на користь АТЗТ БК «Глиноземпромбуд»код 01273042 (м. Миколаїв, вул. Спаська, 72) - 100 758 грн. 56 коп., 1 007 грн. 59 коп. по держмиту, 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення набуває законної сили з 09.01.2009 р.

Суддя Лєсогоров В. М.