Decision № 29443180, 18.02.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.13 Справа № 920/26/13.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд»,

м. Суми,

про стягнення 138155 грн. 14 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від позивача: Дубовик В.В.,

від відповідача: Олійник В.О., Крекотень С.В.

За участю секретаря судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест.

Суть спору: позивач згідно позовної заяви просив суд стягнути з відповідача 137 729 грн. заборгованості з оплати послуг відповідно до укладеного між сторонами договору субпідряду № 37 від 13.04.2012 року, 425 грн. 91 коп. - 3 % річних; а також стягнути судовий збір

31.01.2013 року відповідач подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго». Враховуючи те, що в судовому засіданні 17.01.2013 року розпочато розгляд справи по суті, суд ухвалою від 31.01.13р. відмовив відповідачу у прийнятті зустрічного позову № 11-01 від 30.01.2013р.

У клопотанні № 3-02 від 04.02.2013 року відповідач просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради та Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради.

Ухвалою суду від 07.02.2013 року у задоволенні клопотання відповідача про залучення до справи третіх осіб відмовлено, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Також, у клопотанні № 3-02 від 04.02.2013р. та в заяві про залучення додаткових доказів № 6-02 від 07.02.2013р. відповідач зазначає, що частково сплатив суму основного боргу, а саме в розмірі 24 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1266 від 28.12.2012р., № 29 від 25.01.2013р., № 34 від 31.01.2013р. Крім того, сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків та підписано відповідний акт. Таким чином, ТОВ "СКС Консалд" заперечує проти суми боргу за листопад 2012 року в розмірі 41 578,27 грн. та визнає решту основної заборгованості перед ТОВ "Сумитеплоенерго" в розмірі 72 150,96 грн.

Позивач у додаткових поясненнях № 713 від 15.02.13р. зазначає, що відповідно до п. 6.1. договору субпідряду № 37, договір діє з дня його підписання сторонами і до припинення або розірвання договору комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного відповідачем з виконавчим комітетом Сумської міської ради. 21.11.2012р. між сторонами укладено додатковий договір про розірвання договору субпідряду № 37 з 23.11.2012 року. Виконані позивачем роботи за листопад 2012 року відповідач прийняв без будь-яких зауважень чи заперечень, про що свідчить Акт виконаних робіт (надання послуг) № 570 від 22.11.2012 року підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Крім того, до прийняття рішення по справі, позивач подав уточнення № 710 від 15.02.2013р., в якому враховуючи часткову сплату відповідачем суми основного боргу, просить суд стягнути з відповідача 113 729,23 грн. основного боргу, 380,60 грн. інфляційних нарахувань, 918,92 грн. - 3% річних, що разом складає 115 028,75 грн.

Суд, враховуючи право позивача відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, приймає подане уточнення та розглядає по суті вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу на загальну суму 115 028,75 грн., а саме: 113 729,23 грн. основного боргу, 380,60 грн. інфляційних нарахувань, 918,92 грн. - 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши надані ними доказів, суд

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 року між сторонами було укладено договір субпідряду № 37, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, централізованого постачання гарячої, холодної води та водовідведення будівель і споруд, визначених в додатку № 1 до договору, що є його невід'ємною частиною, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги у строки в порядку та на умовах визначених цим договором.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт № 489 від 30.09.2012 року, № 511 від 31.10.2012 року та № 570 від 22.11.2012 року, підписаних та скріплених печатками сторін, позивач належним чином виконав обов'язки передбачені договором.

Згідно п. 3.4. договору, розрахунки відповідача з позивачем здійснюються до 25 числа місяця наступного за місяцем надання послуг, на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку відповідача на поточний рахунок позивача.

В матеріалах справи містяться рахунки, отримані позивачем, на оплату послуг наданих відповідно до актів приймання-передачі.

Однак, відповідач з позивачем розрахувався частково, а саме в сумі 50 000,00 грн., решта належної до сплати суми залишилася непогашеною, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем на день звернення до суду складала 137 729,23 грн.

Після порушення провадження у даній справі позивачем додатково подано докази часткової сплати суми основного боргу, а саме в розмірі 24 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України, за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, судом встановлено, що відповідно до актів виконаних робіт № 489 від 30.09.2012 року, № 511 від 31.10.2012 року та № 570 від 22.11.2012 року позивач надав, а відповідач прийняв обумовлені договором послуги. На момент підписання зазначених актів відповідачем не заявлено жодних зауважень чи заперечень щодо строків та якості наданих послуг. Для оплати наданих послуг позивачем пред'явлено відповідні рахунки № 398 від 30.09.2012р., № 415 вд 31.10.2012р., № 451 від 22.11.2012р. на загальну суму 187 729,31 грн. Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 50 000,00 грн. та в сумі 24000,00 грн. після порушення провадження у справі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1266 від 28.12.2012р., № 29 від 25.01.2013р., № 34 від 31.01.2013р. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 113 729,23 грн.

Заперечення відповідача проти суми боргу за листопад 2012 року в розмірі 41 578,27 грн. є необґрунтованими та неправомірними. Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. договору субпідряду № 37, договір діє до припинення або розірвання договору комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного відповідачем з Виконавчим комітетом Сумської міської ради. Але, при цьому, в частині розрахунків цей договір діє до їх повного виконання. 21.11.2012р. між сторонами укладено додатковий договір про припинення договору субпідряду № 37, відповідно до п. 1 якого сторони дйшли спільної згоди та вирішили припинити дію договору субпідряду шляхом його розірвання з 23.11.2012 року. Виконані позивачем роботи за листопад 2012 року відповідач прийняв 22.11.2012 року згідно Акту виконаних робіт (надання послуг) № 570, підписаного та скріпленого печатками обох сторін.

Таким чином, враховуючи викладене позовна вимога про стягнення з відповідача 113 729,23 грн. основного боргу є правомірною, обгрунтованою й такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 380,60 грн. інфляційних нарахувань та 918,92 грн. - 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язань з оплати наданих послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань складено у відповідності до ст. 625 ЦК України, тому вимоги позивача щодо стягнення 380,60 грн. інфляційних нарахувань та 918,92 грн. - 3% річних також є правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

На підставі викладеного, судовий збір в розмірі 2 300,58 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд» (40007, м. Суми, вул. Харківська, буд. 105, код 34451495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. Друга Залізнична, буд. 10, код 33698892) 113 729,23 грн. основного боргу, 380,60 грн. інфляційних нарахувань, 918,92 грн. - 3% річних, 2 300,58 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.02.2013 року.

Суддя Н.П. Лугова