Court ruling № 29443065, 18.02.2013, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" лютого 2013 р. Справа № 903/100/13-г за позовом Фізичної особи - підприємця Ліщука Руслана Володимировича, м.Луцьк

до відповідачів: 1) Приватного підприємства «Укрставінвест», м. Полтава

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-Груп», м. Луцьк

про стягнення 53 905,37 грн.

Суддя Пахолюк В. А.

Представники:

від позивача: Семенюк Л. В. - адвокат, дов. від 18.03.2000р.

від відповідача: 1) не прибув

2) не прибув

Суть спору:

Позивач - Фізична особа - підприємець Ліщук Руслан Володимирович звертаючись до господарського суду Волинської області, просить:

- Стягнути з приватного підприємства «Укрставінвест», м. Полтава, бульвар Щепотьєва 5, кв.74 - 53 905,37 грн., в т. ч. 42 627,37 грн. передоплати за товар та 11 278,00 грн. завданих збитків, 1720,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

- Стягнути солідарно з приватного підприємства «Укрставінвест» та ТзОВ «Бренд - Груп» - 300 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на укладений між ФОП Ліщуком Русланом Володимировичем (покупцем) та приватним підприємством «Укрставінвест» (постачальник) договір поставки № 62 від 07.05.12р. та договір поруки № 01/11/12 від 01.11.12р., укладеного між Поручителем - ТзОВ «Бренд - Груп» та Кредитором - ФОП Ліщуком Русланом Володимировичем.

Крім того зазначає, що на виконання договору поставки в період з травня по серпень 2012р. Покупцем на підставі виставлених рахунків було перераховано на рахунок Постачальника грошові кошти в сумі 212 560,00грн. в якості передоплати за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями.

Водночас, відповідачем на виконання даного договору було частково відвантажено товар на суму 169 932,63 грн. Зазначене підтверджує видатковими накладними.

Посилаючись на п. 6.2 договору поставки позивач просить стягнути з ПП «Укрставінвест» 11 278,00 грн збитків сплачених польському товариству за невиконання перед ним зобов'язань по поставці товару, а саме палетів з лушпиння соняшника.

Відповідач - 1 в судове засідання не прибув. Письмових пояснень щодо предмету спору на час розгляду справи не надіслав.

Відповідач - 2 в судове засідання не прибув. У письмових поясненнях від 18.02.2013р. наданих на адресу суду зазначає, що позивачем пред'являлась на його адресу вимога про виконання взятих на себе зобов'язань згідно договору поруки. Товариство не здійснило оплату, оскільки воно не може підтвердити чи заперечити факт виконання основним боржником - ПП «Укрставінвест» своїх зобов'язань перед ФОП Ліщуком Р. В. Розгляд справи просить здійснювати без участі представника за наявними матеріалами справи.

Водночас, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача - 1 щодо дачі письмових пояснень по суті та предмету спору та необхідністю витребування у позивача додаткових доказів у справі, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, що є підставою для відкладення розгляду даної справи.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 04.03.2013р. на 14:00 год.

2. Позивачу: Надати суду, додаткові письмові обгрунтування та докази щодо невиконання товариством перед польською стороною зобов'язань за контрактом № 02-01-2011 від 10.01.2011р.

3. Відповідачу - 1: Письмові пояснення по суті та предмету спору.

Суддя В.А.Пахолюк