ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
09.02.09
Справа № 16/621-08.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», м.Київ
до відповідача Приватного підприємства «Обрій», с.Макове Шосткинського району
про стягнення 259609 грн.73 коп.
СУДДЯ Моїсеєнко В.М.
За участю представників сторін:
від позивача Влєзкова З.Г.
від відповідача не з’явився
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 230000 грн. 00 коп. за надані відповідно до укладеного сторонами договору від 09.03.2008 р. послуги , штраф в розмірі 29609 грн. 73 коп., а також накласти арешт на грошові кошти відповідача та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії , спрямовані на надання в заставу або на продаж або відчуження у інший спосіб майна відповідача.
Розгляд справи неодноразово відкладався, представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
09.03.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг, згідно якого позивач зобов’язувався надавати послуги відповідачу з проведення сільськогосподарських робіт, а відповідач зобов’язувався оплатити надані послуги.
Згідно п.5.1 договору про надання послуг у випадку порушення своїх зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність визначену договором та чинним законодавством. Порушенням зобов’язань є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язань.
Факт виконання позивачем робіт для відповідача підтверджується актом виконаних робіт, згідно якого позивач виконав свої зобов’язання , а саме надав послуги з проведення сільськогосподарських робіт, а відповідач не виконав своїх грошових зобов’язань з оплати за надані послуги. У зв’язку з чим виникла заборгованість.
З метою досудового врегулювання спору , 22.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір погашення боргу № С-152-В , згідно якого позивач є кредитором, а відповідач боржником.
Предметом цього договору , відповідно до п.1.1 договору , є погашення боржником перед кредитором боргу в сумі 296097 грн.35 коп., який виник внаслідок надання кредитором боржнику послуг в проведенні сільськогосподарських робіт в 2008 році згідно акту виконаних робіт.
Додатковою угодою від 11.08.2008р. по договору № С-152-В від 22.07.2008р. встановлені терміни погашення боргу в розмірі 296097 грн.35 коп., а саме: до 20.08.2008р. – 50000 грн., до 01.09.2008р. – 100000 грн., до 10.09.2008р. – 80000 грн., до 15.10.2008р. – 66097 грн.35 коп.
Отже, відповідач був зобов’язаний здійснювати оплату боргу поетапно .
Як свідчать матеріали справи станом на 22.09.2008р. свої зобов’язання в порушення умов договору № С-152-В від 22.07.2008р. відповідач не виконав і його заборгованість становить 230000 грн.
Згідно п.5.2 договору № С-152-В від 22.07.2008р. у разі невиконання умов договору з вини боржника сплачується штраф на користь кредитора в розмірі 10% вартості договору.
Договором встановлено зобов’язання боржника повернути кредитору борг у встановлені терміни, але боржник свої зобов’язання не виконує.
Таким чином, штраф в розмірі 29609 грн.73 коп. нарахований відповідно до договору № С-152-В від 22.07.2008р. з дотриманням ч.2 ст.231 Господарського кодексу України за несвоєчасне проведення розрахунків та стягується з відповідача на користь позивача відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 532 Цивільного кодексу України.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 259609 грн.73 коп. , в т.ч. 230000 грн. - основного боргу , 29609 грн.73 коп. – штрафу за невиконання договірних зобов’язань.
Факт заборгованості відповідача в сумі 259609 грн.73 коп. підтверджено матеріалами справи.
Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 259609 грн.73 коп. не подав, аргументованих заперечень вимогам позивача також не подав, тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеного боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача та про заборону відповідачу вчиняти дії , направлені на відчуження майна, суд залишає без задоволення, так як позивачем не подано будь-яких доказів , що майно та кошти відповідача можуть зникнути або зменшитися в розмірі.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2596 грн.10 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1.Позов задовольнити частково .
2.Стягнути з Приватного підприємства «Обрій» ( 41131, Сумська обл., м. Шостка, с. Макове , вул. Колгоспна,4, код 32054277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоту ре-Агро» ( м. Київ, пр.40-ліття Жовтня, 100-2, код 34287465) 230000 грн.00 коп. боргу, 29609 грн.73 коп. штрафу, 2956 грн.10 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
Повний текст рішення підписано 09.02.2009р.
The court decision No. 2944301, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 09.02.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 16/621-08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: