Sentence № 29442575, 13.02.2013, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.02.2013 1/425/18/13

1224/306/12

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Томко В.В.

при секретаре Брудницкой Е.В.

с участием прокурора Сидоренко В.Н.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Рубежное Луганской области, гражданина Украины, украинца, со средним специальным образованием, работающего подсобным рабочим на ЧП «Химпоставщик», имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2012 года в 12-38 час. в дежурную часть Рубежанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области поступило сообщение от ОСОБА_3 о том, что её муж ОСОБА_2, находясь по адресу: АДРЕСА_1, устроил с ней скандал.

По указанному ОСОБА_3 адресу выехала следственно-оперативная группа Рубежанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области в составе: следователя СО капитана милиции ОСОБА_4, оперуполномоченного СУР лейтенанта милиции ОСОБА_5 и УИМ СУИМ старшего лейтенанта милиции ОСОБА_6 Указанные сотрудники милиции были одеты в форменную одежду и находились при исполнении служебных обязанностей.

По прибытию на место вызова было установлено, что ОСОБА_2 до вызова сотрудников милиции указанное домовладение покинул. В связи с этим УИМ ОСОБА_6 по указанию оперативного дежурного дежурной части Рубежанского ГО ГУМВД майора милиции ОСОБА_7 остался на месте вызова для сбора материала и опроса очевидцев, а остальные члены следственно-оперативной группы были направлены по адресу: АДРЕСА_2, где был совершён грабёж.

30 сентября 2012 года, около 14-30 час., ОСОБА_2 вернулся домой в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_1, при этом был агрессивен и в руках держал, принесённую с собой деревянную палку. Увидев во дворе свою супругу ОСОБА_3, он побежал за ней, однако, не догнав её, выбежал со двора, вернувшись обратно с металлическим ломом в руках.

Увидев во дворе ОСОБА_6 и понимая, что он является сотрудником милиции, ОСОБА_2 направился в его сторону и стал приближаться, угрожающе размахивая ломом. ОСОБА_6 потребовал от ОСОБА_2 прекратить приближаться и размахивать ломом в его сторону, на что ОСОБА_2 не отреагировал. ОСОБА_6, отойдя от ОСОБА_2, сообщил о случившемся в ДЧ Рубежанского ГО ГУМВД и попросил оказать ему помощь, после чего ещё раз потребовал от ОСОБА_2 выбросить из рук лом. ОСОБА_2, не прекращая своих незаконных действий, выражаясь в адрес ОСОБА_6 нецензурной бранью, выбросил из рук лом, и стал быстро приближаться к ОСОБА_6, который с целью пресечения незаконных действий ОСОБА_2, и в связи с его неповиновением законным требованиям сотрудника милиции, в соответствии со ст.ст. 12, 13, 14 Закона Украины «О милиции», попытался применить к нему меры физического воздействия в виде загиба рук за спину для последующего применения спецсредства «браслеты наручные». Однако ОСОБА_2, действуя умышленно, имея умысел на оказание сопротивления работнику правоохранительного органа, законным требованиям ОСОБА_6 не подчинился, вступил с ним в борьбу, схватив его руками за верхнюю одежду и не давая возможности одеть на себя наручники, вырывался, пытаясь освободиться, то есть оказал сопротивление.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 30.09.2012 года, примерно в 14-30 час., более точного времени установить в ходе проведения досудебного следствия не представилось возможным, находясь по адресу: АДРЕСА_1, вступив в борьбу с УИМ СУИМ Рубежанского ГО ГУМВД ОСОБА_6, повалил его на землю. В результате падения ОСОБА_6 и ОСОБА_2 оказались лежащими на земле лицом друг к другу. ОСОБА_6 попытался удержать руки ОСОБА_2, однако последний, действуя умышленно, понимая, что ОСОБА_6 является работником милиции и находится при исполнении служебных обязанностей, имея умысел на причинение телесных повреждений работнику правоохранительного органа, нанёс ОСОБА_6 кулаком правой руки не менее пяти ударов в теменную и затылочную области головы, причинив тем самым ОСОБА_6 телесные повреждений в виде: ушиба мягких тканей головы, травматического отёка мягких тканей в затылочной области, гематомы теменной области. Кроме этого, в ходе оказания сопротивления, ОСОБА_2 причинил ОСОБА_6 телесное повреждение в виде ссадины в области верхней части переносицы справа.

Только с помощью подошедшего по помощь ОСОБА_8 и сотрудников СП ГЗ Северодонецкого МГСО ОСОБА_9 и ОСОБА_10, приехавших на помощь ОСОБА_6, представилось возможным пресечь сопротивление ОСОБА_2 и одеть на него спецсредство «браслеты наручные».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 214 от 23.10.2012 года, установленные у ОСОБА_6 телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы, травматического отёка мягких тканей в затылочной области, гематомы теменной области, ссадины в области верхней части переносицы справа, как в отдельности, так и в своей совокупности, относятся к категории лёгких телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что события 30.09.2012 г. помнит хорошо. Он пришёл с работы и поругался с женой ОСОБА_3, которая позвонила и вызвала своих родителей, чтобы они забрали детей. Он схватился за нож и топор, чтобы напугать родителей и заставить их уйти без детей. Однако жена, увидев его с ножом и топором, испугалась и вызвала милицию. Когда он увидел, что подъезжает милиция, он испугался, бросил всё и убежал из дома, спрятавшись в переулке. Позже, увидев, что милицейская машина отъехала от дома, он вернулся домой. Однако, зайдя во двор и подходя к летней кухне, на него резко вышел милиционер. Испугавшись, что его заберут в милицию и посадят, он бросился на милиционера, схватил его за верхнюю одежду и они вместе у пали на землю, после чего начали бороться. Во время борьбы он всячески пытался удержать ОСОБА_6, чтобы тот не надел на него наручники, поэтому удерживал его руками. Также во время борьбы ОСОБА_2 держал милиционера обхватом вокруг тела, и возможно рука соскочила на его шею, однако он его душить не собирался и не душил, это было не более чем удержание. ОСОБА_2 так сильно испугался, что не мог отпустить милиционера, так как понимал, что если отпустит его, тот наденет на него наручники. Впоследствии он узнал, что ещё и побил милиционера, однако он этого не помнит, так как всё происходило в суматохе и на фоне нервного потрясения. ОСОБА_2 не отрицает тот факт, что он в ходе борьбы мог нанести удары милиционеру. Затем на помощь милиционеру прибежал сосед ОСОБА_2, они вдвоём скрутили ОСОБА_2, после чего сразу же подъехали другие милиционеры. На ОСОБА_2 надели наручники и увезли в больницу, больше он не сопротивлялся.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ОСОБА_2 также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что с 30.09.2012 г. на 01.10.2012 г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Рубежанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области. При заступлении на дежурство у него телесных повреждений не было. В ходе дежурства до выезда на вызов на АДРЕСА_1 он не травмировался и телесных повреждений не имел. 30.09.2012 г. в 12-38 час. в дежурную часть Рубежанского ГО ГУМВД в Луганской области поступило сообщение от ОСОБА_3 о том, что её муж ОСОБА_2, находясь по адресу: АДРЕСА_1, устроил с ней скандал и бегал по дому с ножом и топором. По указанному ОСОБА_3 адресу выехала следственно-оперативная группа Рубежанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области в составе: следователя СО капитана милиции ОСОБА_4, оперуполномоченного СУР лейтенанта милиции ОСОБА_5 и его, УИМ СУИМ старшего лейтенанта милиции ОСОБА_6 Все работники милиции были одеты в форменную одежду и находились при исполнении служебных обязанностей. По прибытию на место вызова было установлено, что ОСОБА_2 указанное домовладение уже покинул. В связи с этим ОСОБА_6 по указанию оперативного дежурного дежурной части Рубежанского ГО ГУМВД майора милиции ОСОБА_7 остался на месте вызова для сбора материала и опроса очевидцев, а остальные члены следственно-оперативной группы направлены по адресу: АДРЕСА_2, где был совершён грабёж. 30.09.2012 г. около 14-30 час. ОСОБА_2 вернулся домой в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_1, при этом был агрессивен и в руках держал принесённую с собой деревянную палку. Увидев во дворе свою супругу ОСОБА_3, он погнался за ней, однако не догнал и выбежал со двора, вернувшись с металлическим ломом в руках. Увидев во дворе ОСОБА_6, понимая, что последний является сотрудником милиции, ОСОБА_2 направился в его сторону и стал приближаться, угрожающе размахивая ломом. ОСОБА_6 потребовал от ОСОБА_2 прекратить приближаться к нему и размахивать ломом в его сторону, однако ОСОБА_2 на требования не реагировал. Тогда ОСОБА_6, отойдя от ОСОБА_2, сообщил о случившемся в ДЧ Рубежанского ГО ГУМВД и попросил оказать помощь, после чего ещё раз попросил ОСОБА_2 выбросить из рук лом. ОСОБА_2, не прекращая своих незаконных действий, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, выбросив из рук лом, стал быстро приближаться к нему. Увидев это, ОСОБА_6, с целью пресечения незаконных действий ОСОБА_2, и его неповиновения законным требованиям сотрудника милиции, в соответствии со ст.ст. 12, 13, 14 Закона Украины «О милиции» попытался применить к нему меры физического воздействия в виде загиба рук за спину для последующего применения спецсредства «браслеты наручные». Однако ОСОБА_2 его законным требованиям не подчинился, вступив с ним в борьбу и схватив его руками за верхнюю одежду, не давая возможности одеть на себя наручники, вырывался, пытаясь освободиться, то есть оказал сопротивление. В процессе борьбы ОСОБА_6 и ОСОБА_2 упали на землю на бок лицом друг к другу, ОСОБА_6 пытался удержать руки ОСОБА_2, однако последний вывернулся и нанёс ему кулаком своей правой руки не мене трёх ударов в теменную и затылочную области головы, причинив тем самым телесные повреждений в виде ушибов и гематом в теменной, и затылочной области. Кроме этого, в ходе борьбы ОСОБА_2 причинил ОСОБА_6 телесное повреждение в виде ссадины в области верхней части переносицы справа. Только с помощью неизвестного ОСОБА_6 мужчины и сотрудников группы задержания Северодонецкого МГСО ОСОБА_9 и ОСОБА_10, приехавших к нему на помощь, у него получилось пресечь сопротивление ОСОБА_2, и одеть на него спецсредство, «браслеты наручные»;

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что с 30.09.2012 г. на 01.10.2012 г. он находился на суточном дежурстве в составе СП ГЗ Северодонецкого МГСО совместно с младшим инспектором СП ГЗ Северодонецкого МГСО ОСОБА_10 30.09.2012 г. в 14-12 час. от оперативного дежурного Рубежанского ГО ГУМВД поступило указание проехать по адресу: АДРЕСА_1, с целью оказания помощи УИМ СУИМ ОСОБА_6 Прибыв на место вызова и зайдя во двор, они увидели, что на дорожке около колонки лицом вниз лежит парень, как впоследствии выяснилось, им был ОСОБА_2, на нём сидел УИМ ОСОБА_6 и фиксировал руки у него за спиной. Рядом с ними стоял неизвестный мужчина. Что этот мужчина им тогда рассказывал, ОСОБА_9 не помнит, однако речь шла об обстоятельствах конфликта. Визуально признаков алкогольного опьянения у ОСОБА_2 он не заметил. Когда на ОСОБА_2 надевали наручники, тот успокоился, и сопротивления больше не оказывал. У ОСОБА_6 на голове в области затылка и темени были ушибы - это было явно видно, так как у него были светлые волосы и залысина. Кроме этого, у него была поцарапана переносица, раны были свежими. При заступлении на дежурство ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_6 проходил инструктаж, видимых телесных повреждений у ОСОБА_6 не было, в том числе на затылке, темени и переносице (л.д. 60-61);

- исследованными в судебном заседании аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10 (л.д. 72-73);

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11, матери подсудимого ОСОБА_2, о том, что о событиях, произошедших 30.09.2012 г., ей стало известно со слов, поскольку, когда ОСОБА_2 побил милиционера, её дома не было. ОСОБА_2 говорил ей, что подрался с работником милиции, поскольку испугался, что его заберут в милицию (л.д. 62-63);

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_3, жены подсудимого ОСОБА_2, о том, что в браке они состоят на протяжении года. 30.09.2012 г. муж пришёл с работы, и они поскандалили, он кричал на неё. Она позвонила своим родителям и попросила, чтобы они забрали её. Когда приехали родители, ОСОБА_2 вышел во двор с ножом и топором, стал кричать на родителей нецензурной бранью, угрожал, что убьёт их. Услышав это, она вызвала милицию. Когда приехала милиция, ОСОБА_2 убежал из дома и спрятался в переулке, так как испугался. Когда он увидел, что милиция уехала, он вернулся, зашёл во двор, но не ожидал, что во дворе остался работник милиции. Перед тем, как подойти к милиционеру, он загнал её в дом, и она убежала от него, так как боялась его. Что происходило дальше, она не видела. Когда она услышала крики со двора, то снова вышла во двор. Во дворе был её отец и сосед по имени ОСОБА_2. Её муж лежал на земле лицом вниз, а милиционер сидел сверху. Что произошло между ними, она не видела (л.д. 64-65);

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что ОСОБА_2 является её зятем. В браке с её дочерью ОСОБА_3 он состоит около года, у них есть общий ребёнок в возрасте одного года. 30.09.2012 г. им позвонила дочь ОСОБА_3, которая плакала и просила, чтобы они приехали, так как они с мужем поругались. Когда они приехали к ним по адресу: АДРЕСА_1, и открыли калитку, к ним навстречу выбежал ОСОБА_2, у которого в руках были нож и топор. Он был зол и агрессивен, кричал на них, спрашивая, зачем они приехали, при этом он находился в трезвом состоянии. Они сказали, что приехали забрать дочь и детей. В ответ на это, он стал угрожать им, говорил, что детей не отдаст, и если они не уйдут, то он их убьёт. Дочь, увидев это, вызвала милицию. Когда приехали сотрудники милиции, ОСОБА_2 уже не было, он испугался и убежал из дома. Один из сотрудников милиции стал опрашивать их по данному факту, а остальные сели в машину и уехали на другой вызов. В этот момент со стороны огорода появился ОСОБА_2 Он перелез через забор, в руках у него была деревянная палка. Увидев ОСОБА_3, он побежал за ней, однако она смогла убежать от него и забежала в дом, а ОСОБА_12 забрала детей и ушла к соседям. Что было дальше, ОСОБА_12 не видела. Позже от мужа она узнала, что ОСОБА_2, вернувшись во второй раз, напал на милиционера и повалил его на землю. Милиционер попросил ОСОБА_14 помочь ему, тот побежал за соседом, где ему стало плохо. Помощь милиционеру оказывал сосед (л.д. 68-69);

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что когда ОСОБА_2 в последний раз вернулся во двор с металлическим ломом в руках, последний направился в сторону милиционера. На просьбы милиционера остановиться и выбросить лом ОСОБА_2 не реагировал, а позже, не прекращая своих незаконных действий, выражаясь в адрес милиционера нецензурной бранью, выбросив из рук лом, стал быстро приближаться к милиционеру. Увидев это, милиционер достал наручники, однако ОСОБА_2 его требованиям не подчинился. Бросив лом, ОСОБА_2 тут же набросился на милиционера, схватив его руками за верхнюю одежду, и повалил на землю. Между ними завязалась борьба, милиционер просил о помощи, однако ОСОБА_14 помочь не смог, так как болеет язвой желудка. ОСОБА_14 побежал к соседям и позвал соседа. Что происходило дальше, он не видел (л.д. 66-67);

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 30.09.2012 г., примерно в 14 часов, к нему прибежал мужчина и попросил помощи, сказав, что у себя во дворе ОСОБА_2 дерётся с сотрудником милиции. ОСОБА_8 тут же побежал в их двор, расположенный через дорогу. Когда он прибежал во двор, то увидел, что ОСОБА_2 лежал на земле спиной вниз, а сверху на нём лежал сотрудник милиции также спиной вниз. У работника милиции была ссадина на переносице. ОСОБА_2 одной рукой держался за бронежилет работника милиции, а вторую руку ОСОБА_2 держал работник милиции. Последний попросил помочь освободиться и завернуть руки ОСОБА_2 за спину. ОСОБА_8 помог сотруднику милиции вывернуться. Они развернули ОСОБА_2 лицом вниз, работник милиции сел на него сверху и держал руки. После этого приехал наряд милиции, на ОСОБА_2 надели наручники и увезли его. Запаха алкоголя от ОСОБА_2 не исходило (л.д. 70-71);

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что психически ОСОБА_2 здоров. В постановке на учёт у врача-психиатра и дальнейшем наблюдении и лечении не нуждается. Причиной произошедшего с ним стала неуравновешенность и примитивность развития личности (л.д. 74-75);

- исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2012 г., а также фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 6-8);

- исследованной в судебном заседании заверенной надлежащим образом копией расстановки нарядов Рубежанского ГО ГУМВД на 30.09.2012 г., согласно которой 30.09.2012 г. УИМ ОСОБА_6 входил в состав следственно-оперативной группы Рубежанского ГО ГУМВД и находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 25-26);

- исследованным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.10.2012 г., а также фототаблицей к протоколу воспроизведения, в ходе которого потерпевший ОСОБА_6 смоделировал с помощью статиста механизм оказания сопротивления ОСОБА_2 30.09.2012 г. и механизм причинения ОСОБА_6 телесных повреждений (л.д. 52-59);

- исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинского эксперта № 214 от 23.10.2012 г., согласно которому, установленные у ОСОБА_6 телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы, травматического отёка мягких тканей в затылочной области, гематомы теменной области, ссадины в области верхней части переносицы справа, как в отдельности, так и в своей совокупности, относятся к категории лёгких телесных повреждений (л.д. 48-50).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 от 30.09.2012 г. правильно квалифицированы по ст. 342 ч. 2 УК Украины, как сопротивление работнику правоохранительного органа во время выполнения им возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка.

Также действия подсудимого ОСОБА_2 от 30.09.2012 г. правильно квалифицированы по ст. 345 ч. 2 УК Украины, как умышленное причинение работнику правоохранительного органа телесных повреждений лёгкой степени тяжести в связи с исполнением им служебных обязанностей.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого, судом не установлено.

Как личность, ОСОБА_2 не имеет судимости в силу ст. 89 УК Украины, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая тяжесть совершённых преступлений, степень их общественной опасности и наступившие общественно опасные последствия, а также личность подсудимого и все обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Потерпевший ОСОБА_6 заявил гражданский иск к подсудимому и просил взыскать с ОСОБА_2 материальный вред в размере 801 гривны, а так же моральный вред в размере 10 000 гривен, а всего на общую сумму - 10 801 гривну.

В судебном заседании ОСОБА_2 исковые требования признал частично:

- материальный вред в размере 801 гривны, признал полностью,

- моральный вред, признал частично, в размере 300 гривен.

Суд считает возможным полностью удовлетворить иск ОСОБА_6 в части взыскания материального вреда в размере 801 гривны и частично удовлетворить иск ОСОБА_6 в части взыскания морального вреда в размере 3 200 гривен, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины - имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Согласно ст. 23 ГК Украины «Лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав.

Моральный вред состоит: в физической боли и страданиях, испытанных физическим лицом в связи с увечьем или другим повреждением здоровья.

В душевных страданиях, испытанных физическим лицом в связи с противоправным поведением в отношении него самого, членов его семьи или близких родственников.

Суд считает возможным полностью удовлетворить иск потерпевшего ОСОБА_6 в части взыскания материального вреда в размере 801 гривны, так как он подтверждается квитанциями, чеками, рецептами, осмотрами врачей, эпикризом, и не оспаривается самим ОСОБА_2, и частично удовлетворить иск ОСОБА_6 в части взыскания морального вреда в размере 3 200 гривен, по следующим основаниям.

Согласно практике рассмотрения в уголовном судопроизводстве исков о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (Вестник Верховного Суда Украины, № 4 за 2000 год), при причинении потерпевшему легких телесных повреждений, суды Украины постановляют решения о взыскании морального вреда до 3200 гривен; при причинении потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, суды Украины постановляют решения о взыскании морального вреда до 12000 гривен; тяжких телесных повреждений до 44 000 гривен; размер взыскания морального вреда, связанный с гибелью потерпевшего, устанавливается до 80 000 гривен.

В остальной части взыскания морального вреда потерпевшему ОСОБА_6, отказать за необоснованностью иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание по этим законам:

- по ст. 342 ч. 2 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев

- по ст. 345 ч. 2 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 3 года

В силу ст. 70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года, обязав его периодически являться в органы исполнения наказания по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с места жительства.

Полностью удовлетворить иск ОСОБА_6 в части взыскания материального вреда в размере 801 гривны и частично удовлетворить иск ОСОБА_6 в части взыскания морального вреда в размере 3 200 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6: материальный вред в размере 801 гривны, моральный вред в размере 3 200 гривен, а всего - 4 001 гривну. В остальной части взыскания морального вреда потерпевшему ОСОБА_6, отказать за необоснованностью иска.

На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати суток с момента его оглашения через Рубежанский городской суд.

Судья В.В. Томко